Решение Кировского областного суда Кировской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 7-567

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2013 года по жалобе представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава Хамера А.И. от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 21 июня 2013 года администрация города Кирова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2013 года постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 21 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель администрации города Кирова Батухтин А.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2013 года, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение судебного решения администрацией проведены аукционы в электронной форме, проведено исследование рынка недвижимости. Считает, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным, объявив устное замечание.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседаниипредставитель администрации г. Кирова по доверенности Батухтин А.В. требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время с истцом заключено мировое соглашение, т.е. решение суда исполнено.

Представитель УФССП России по Кировской области на основании доверенности Глушков А.С. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение вынесено судьей Первомайского районного суда г. Кирова 03 сентября 2013 года, копия решения получена администрацией г. Кирова 09 сентября 2013 года, то есть последним днем подачи жалобы является 19 сентября 2013 года.

Согласно материалам дела первоначально жалоба была подана 19 сентября 2013 года, то есть своевременно. Впоследствии данная жалоба возвращена в связи с тем, что подана не на то решение. Повторно жалоба подана 28 октября 2013 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен по независящим от заявителя жалобы причинам. Суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной, срок на обжалование решения подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 21 мая 2013 года следует, что "дата" в "данные изъяты" по адресу: "адрес", каб. 510, установлено, что в рамках исполнительного производства N от "дата", о предоставлении жилого помещения взыскателю ФИО1, должнику администрации МО "Город Киров" 01 марта 2013 года направлено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен новый срок 45 дней с момент получения (11 марта 2013 года постановление получено должником). В указанный срок и до 21 мая 2013 года должником требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что юридическое лицо - администрация города Кирова не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения дела судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Заявителем жалобы не названо оснований, свидетельствующих о том, что администрацией города Кирова принимались исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, и отсутствии в действиях администрации г. Кирова состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением устного замечания.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта, что влекло несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, а также то, что совершенное администрацией правонарушение посягало на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывало авторитет судебной власти, - основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев