Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Некрасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Р.Н. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 сентября 2013 г., которым с учетом определения Малмыжского районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года об исправлении, постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Зодчий", Валеева Р.Н., Валеевой В.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района сумму задолженности по договору займа в размере сумма - плату за пользование займом, сумма - неустойку.
Взыскать с ООО "Зодчий", Валеева Р.Н., Валеевой В.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма с каждого.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (Бизнес-Центр) обратился в суд с иском к ООО "Зодчий", Валееву Р.Н., Валеевой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" года между истцом и ООО "Зодчий" был заключен договор займа на сумму сумма рублей под 9,5 % годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом поддержки малого предпринимательства и Валеевой В.Х., Валеевым Р.Н. заключены договоры поручительства. В связи с нарушением обязательств по погашению займа истец был вынужден обратиться в суд, решением Малмыжского районного суда Кировской области с ООО "Зодчий" взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма по состоянию на "дата" года, штраф в сумме сумма рублей. В соответствии с условиями договора за пользование займом после вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения заемщику начислялись проценты и пени.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков плату за пользование денежными средствами в сумме сумма, пени в сумме сумма
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен Валеев Р.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности соразмерной будет являться неустойка, которая адекватна и соизмерима с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда поддержки малого предпринимательства указывает на законность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Фонд поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (Бизнес-Центр), ООО "Зодчий", Валеева В.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Валеева Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (займодавец) и ООО "Зодчий" (заемщик) был заключен договор займа N N от "дата" г., по условиям которого займодавец представил заемщику заем в сумме сумма рублей на 12 месяцев под 9,5% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств заемщика по исполнению указанного договора займа Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (займодавец) были заключены договоры поручительства N N и N N от "дата". с Валеевым Р.Н. и Валеевой В.Х. (поручители), по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.
Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" с ООО "Зодчий", Валеева Р.Н., Валеевой В.Х. в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района, по состоянию на "дата" г., взыскана солидарно сумма задолженности и штрафа по договору займа от "дата" г. в размере сумма, из которых: сумма остаток просроченного займа, сумма рублей штраф за непредоставление сведений о финансовом состоянии.
Оплата суммы основного долга после вынесения решения производилась в следующем порядке: сумма рублей - "дата" года, сумма рублей - 12 "дата" года, сумма - "дата" года, сумма рублей - "дата" года, сумма - "дата" года, сумма рублей - "дата" года, сумма рублей - "дата" года.
Решением Малмыжского райсуда Кировской обл. от "дата". установлено, что "дата". Валеевым Р.Н. платежным поручением перечислен долг в размере сумма. по исполнительному производству о взыскании в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района. Указанным решением излишне выплаченная Валеевым Р.Н. сумма по исполнительному производству в размере сумма. и проценты сумма коп. взысканы с Фонда в пользу Валеева Р.Н.
В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из дела, условия пункта 5.3 договора займа предусматривали ответственность заемщика в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму подлежала начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Зодчий" перед Фондом поддержки малого предпринимательства Кильмезского района составила: сумма - по уплате процентов, сумма - по уплате пени.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, своего расчета задолженности не представлено.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая проценты за пользование займом по договору и неустойку, суд в порядке пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, рассчитанные на определенную дату, однако погашение долга произведено ответчиком в полном объеме несвоевременно, следовательно, до фактической даты погашения займа обязательство по возврату суммы займа продолжало действовать и за спорный период на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты и неустойка.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика Валеева Р.Н. о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд определил ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.
В апелляционной жалобе ответчик Валеев Р.Н., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроч
