Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4121/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Р.Н. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 сентября 2013 г., которым с учетом определения Малмыжского районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года об исправлении, постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Зодчий", Валеева Р.Н., Валеевой В.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района сумму задолженности по договору займа в размере сумма - плату за пользование займом, сумма - неустойку.

Взыскать с ООО "Зодчий", Валеева Р.Н., Валеевой В.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма с каждого.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (Бизнес-Центр) обратился в суд с иском к ООО "Зодчий", Валееву Р.Н., Валеевой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" года между истцом и ООО "Зодчий" был заключен договор займа на сумму сумма рублей под 9,5 % годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом поддержки малого предпринимательства и Валеевой В.Х., Валеевым Р.Н. заключены договоры поручительства. В связи с нарушением обязательств по погашению займа истец был вынужден обратиться в суд, решением Малмыжского районного суда Кировской области с ООО "Зодчий" взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма по состоянию на "дата" года, штраф в сумме сумма рублей. В соответствии с условиями договора за пользование займом после вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения заемщику начислялись проценты и пени.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков плату за пользование денежными средствами в сумме сумма, пени в сумме сумма

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен Валеев Р.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности соразмерной будет являться неустойка, которая адекватна и соизмерима с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда поддержки малого предпринимательства указывает на законность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фонд поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (Бизнес-Центр), ООО "Зодчий", Валеева В.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Валеева Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (займодавец) и ООО "Зодчий" (заемщик) был заключен договор займа N N от "дата" г., по условиям которого займодавец представил заемщику заем в сумме сумма рублей на 12 месяцев под 9,5% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по исполнению указанного договора займа Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Кильмезского района (займодавец) были заключены договоры поручительства N N и N N от "дата". с Валеевым Р.Н. и Валеевой В.Х. (поручители), по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.

Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области от "дата" с ООО "Зодчий", Валеева Р.Н., Валеевой В.Х. в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района, по состоянию на "дата" г., взыскана солидарно сумма задолженности и штрафа по договору займа от "дата" г. в размере сумма, из которых: сумма остаток просроченного займа, сумма рублей штраф за непредоставление сведений о финансовом состоянии.

Оплата суммы основного долга после вынесения решения производилась в следующем порядке: сумма рублей - "дата" года, сумма рублей - 12 "дата" года, сумма - "дата" года, сумма рублей - "дата" года, сумма - "дата" года, сумма рублей - "дата" года, сумма рублей - "дата" года.

Решением Малмыжского райсуда Кировской обл. от "дата". установлено, что "дата". Валеевым Р.Н. платежным поручением перечислен долг в размере сумма. по исполнительному производству о взыскании в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Кильмезского района. Указанным решением излишне выплаченная Валеевым Р.Н. сумма по исполнительному производству в размере сумма. и проценты сумма коп. взысканы с Фонда в пользу Валеева Р.Н.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из дела, условия пункта 5.3 договора займа предусматривали ответственность заемщика в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму подлежала начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Зодчий" перед Фондом поддержки малого предпринимательства Кильмезского района составила: сумма - по уплате процентов, сумма - по уплате пени.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, своего расчета задолженности не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая проценты за пользование займом по договору и неустойку, суд в порядке пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, рассчитанные на определенную дату, однако погашение долга произведено ответчиком в полном объеме несвоевременно, следовательно, до фактической даты погашения займа обязательство по возврату суммы займа продолжало действовать и за спорный период на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты и неустойка.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика Валеева Р.Н. о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд определил ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

В апелляционной жалобе ответчик Валеев Р.Н., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из текста договора займа N N от "дата" г., в пункте 5.3 стороны согласовали условие о том, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования; пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Фонду, независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательств, в том числе, по уплате задолженности, взысканной на основании заочного решения Малмыжского районного суда Кировской области от "дата"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки составил сумма.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соответствия указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до сумма., учитывая при этом компенсационный характер неустойки, ее направленность на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствие последствиям нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: