Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4107

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Булдакова ФИО9 к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Булдакова В.А. по доверенности Колупаева В.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Булдакова ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Булдакова ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба при повреждении автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N денежную сумму в размере "данные изъяты" копейка. Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Булдакова "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" копеек. Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Булдакова ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба "данные изъяты" копеек. Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Булдакова ФИО9 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей оплаты юридических услуг. Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Булдакова ФИО9 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей - стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Булдаков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что "дата" в "данные изъяты" минут около "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" гос. per. знак N под управлением истца и автомашины "данные изъяты" гос. per. знак N под управлением водителя Меньшикова Д.В. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Меньшиковым Д.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В установленном порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение не произведено до настоящего времени. Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО "ЮСБ". В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N от "дата", размер причиненного материального ущерба в результате данного ДТП составил "данные изъяты" рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" денежную сумму в размере "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба, "данные изъяты" рублей оплаты юридических услуг, "данные изъяты" рублей - стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Оричевским районным судом Кировской области 12 сентября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Булдакова В.А. - Колупаев В.С. с решением суда не согласен в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца. В обоснование указывает, что истец вынужден был нести денежные расходы при обращении за квалифицированной помощью по защите нарушенного права. Истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, представитель истца для представления интересов выезжал из города Кирова в п.Оричи. Полагает, что услуги оплачены в разумных пределах и расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании Колупаев В.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили..

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Установлено, что "дата" в "данные изъяты" минут около "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" под управлением Булдакова В.А. и автомашины "данные изъяты" под управлением Меньшикова Д.В., в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Булдакова В.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. Однако своевременно такая выплата не была произведена.

Согласно отчету ООО "ЮСБ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N от 27.06.2013, признанному судом допустимым доказательством, размер причиненного транспортному средству Нисан Алмера материального ущерба в результате ДТП составил "данные изъяты" руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

Суд, учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательств по договору страхования транспортного средства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. расходов по удостоверению доверенности представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суду следует исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что интересы Булдакова В.А ... в суде первой инстанции представлял работник ООО "ЮСБ". Истец уплатил за оказанные ему юридические услуги "данные изъяты" рублей. В подтверждение факта несения расходов Булдаковым В.А. в материалы дела представлена Квитанция-Договор N по возмездному оказанию услуг от 24.06.2013, согласно которой истцом в кассу ООО "ЮСБ" внесено "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - за сбор документов, консультации, ознакомление с материалами дела, "данные изъяты" рублей - составление искового заявления, "данные изъяты" рублей - представление интересов в суде). Согласно Квитанции-Договору N N, истцом уплачено "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей - представление интересов в суде, "данные изъяты" рублей -заявление ходатайства о дополнении исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования Булдакова В.А. и определил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соразмерным объему защищаемого права и степени участия представителя в деле и его роль в положительном для истца исходе дела.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик просил снизить расходы до "данные изъяты" рублей, когда они были понесены в сумме "данные изъяты" рублей, после этого заявления истец оплатил представителю еще "данные изъяты" рублей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку он определяя разумность таких расходов ко взысканию обязан руководствоваться иными критериями.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда в этой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: