Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4094

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой Н.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24.09.2013 года, которым с Бурковой Н.В. в пользу Кайсина В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года включительно в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайсин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бурковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что "дата" года передал Бурковой Н.В. в долг деньги в сумме "данные изъяты" с условием возврата до "дата" года. На основании изложенного и ссылаясь на то, что сумма займа Бурковой Н.В. до настоящего времени не возвращена, просил взыскать с нее сумму займа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буркова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводится критика данной судом оценке доказательств по делу, а также доводы о том, что денег по договору займа она не получала, расписку написала в интересах ООО " "данные изъяты"", имеющего задолженность перед Кайсиным В.Н., под влиянием обмана со стороны Кайсина В.Н. и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Выслушав истца Кайсина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно собственноручно составленной Бурковой Н.В. расписке от "дата" года, Буркова Н.В. взяла в долг у Кайсина В.Н. "данные изъяты"., которые обязалась вернуть до "дата" года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Бурковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно безденежности договора займа, написании расписки под влиянием обмана со стороны истца и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются аналогичными позиции ответчика в районном суде, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С выводами суда и мотивами, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, по которым суд пришел к своим выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм и условий договора, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит повода для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: