Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Двоегазовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чарушиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Чарушиной Е.Н. к Катаргину А.Г. о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2012 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. "адрес", возврате указанного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца Рашева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новикова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Катаргину А.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, возврате имущества. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 06.07.2012 года был подписан договор купли-продажижилого дома (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N N), расположенных по адресу: г. "адрес".Государственная регистрация договора и перехода право собственности была произведена 10.07.2012 года.До настоящего момента ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли - продажи, предусмотренные п. 6 договора, а именно не выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, просрочка оплаты составляет более года.Таким образом, истцом не получено более 30% от денежных средств, предусмотренных договором. Факт неполной оплаты за имущество является существенным нарушением договора со стороны ответчика, которое повлекло для неё, истца, такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На настоящий момент она утратила интерес к исполнению вышеуказанного договора, стоимость имущества за период просрочки возросла, в связи с чем она предложила ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении. На данное предложение ответа от должника не последовало. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.07.2012 года, обязать ответчика возвратить имущество, полученное по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарушина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В суде первой инстанции не нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что он заплатил истцу по договору купли-продажи денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма для истца является значительной, и более чем в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда. Также указывает, что согласно положениям абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 22/10 от 20.04.2010 года регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 554, 555 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и цена недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса РФ).

П. 3 ст. 433 ГК РФ определяет момент заключения договора. Так, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2012 года Чарушина Е.Н. (продавец) и Катаргин А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N), согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а продавец купил жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 6 договора договорная цена жилого дома с земельным участком составляет и будет продана покупателю за "данные изъяты" руб. Расчет производится следующим образом: денежные средства в размере "данные изъяты" руб. покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в связи с чем настоящий договор купли-продажи жилого дома с земельным участком будет иметь силу расписки о получении денег. Окончательный расчет стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "данные изъяты" по кредитному договору N от 06.07.2012 года путем перечисления денежных средств на счет покупателя Катаргина А.Г. N, открытый в банке с одновременным оформлением покупателем поручения на перечисление денежных средств на счет продавца Чарушиной Е.Н. N, открытый в этом же банке в течение 10 дней после регистрации.

В силу п. 8 указанного договора жилой дом с земельным участком находится в залоге у ОАО "данные изъяты" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на отчуждаемый объект. Залогодержателем по данному залогу является ОАО "данные изъяты" Права залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 11 данного договора покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно сведениям из ЕГРП собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Катаргин А.Г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2012 года на основании заключенного с Чарушиной Е.Н. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.07.2012 года.

На основании указанного договора в ЕГРП внесены записи об ипотеке в силу закона N в пользу ОАО "данные изъяты" (п.8 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец в обоснование указала, что ответчиком до настоящего времени не выплачена по договору сумма в размере "данные изъяты" руб., данное обстоятельство в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора другой стороной, в связи с чем просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить имущество.

В качестве доказательств неуплаты указанной суммы истцом представлена расписка от 06.07.2012 года и договор беспроцентного займа от 04.03.2013 года, в которых Катаргин А.Г. указывает на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Чарушиной Е.Н. не переданы, а также ответ ответчика от 11.07.2013 г., согласно которого в качестве условия расторжения договора купли-продажи между сторонами Катаргин А.Г. не выдвигает требование о возврате уплаченных "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства того, что Банком истцу были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, истцом не оспаривались.

Исходя из материалов дела, истец на протяжении длительного периода с 06.07.2012 года не требовала от ответчика оплаты по договору, только 11.07.2013 года направила требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., что могло являться существенным нарушением договора купли-продажи. Недоказанность факта невнесения стоимости за жилой дом и земельный участок в размере "данные изъяты" руб. (66,25% от всей суммы договора), даже с учетом невыплаты ответчиком "данные изъяты" руб., не может быть расценено судом в качестве существенного нарушения условий договора в рамках ст. 450 ГК РФ.

Данный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что нарушение в виде невыплаты вышеуказанной суммы повлекло для нее такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также обоснованно указано со ссылкой на ст. 486 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в данном случае истец имеет право требовать с ответчика оплаты оставшейся суммы по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что ранее судом вынесено определение об отказе от иска по требованию Чарушиной Е.Н. к Катаргину А.Г. о взыскании суммы "данные изъяты" рублей, в связи с чем настоящее требование является единственным способом защиты прав истца, и о том, что неоплаченная сумма значительно превышает минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимуму, не имеют правового значения для данного дела.

Иные доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией, ранее являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к которой не усматривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: