Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО КБ "Хлынов" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" года с Гущина С.И. в размере сумма, из них: сумма задолженность по кредиту; . сумма просроченные платежи по кредиту; сумма проценты по ставке 16% годовых; сумма проценты по ставке 35% годовых; с Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства, солидарно, сумма задолженность по кредиту.

Взыскать с Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ОАО КБ "Хлынов" расходы по госпошлине сумма

Взыскать с Гущина С.И. в пользу ОАО КБ "Хлынов" расходы по госпошлине сумма.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судья Малова H.Л.

ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к поручителям Гущину С.И., Котельничскому районному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" между ОАО КБ "Хлынов" (кредитор) и ООО " .." (заемщик) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей на срок до "дата". включительно на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с установленным договором графиком платежей и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых, а в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга - выплатить банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения задолженности и по дату ее фактического погашения включительно по ставке 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N N от "дата". с Гущиным С.И. Кроме того между банком и Котельничским фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства N N от "дата" по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме не более сумма рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Просили взыскать с Гущина С.И. задолженность по кредитному договору N N от "дата" по состоянию на "дата" в размере сумма, в том числе, сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - сумма просроченных платежей по кредиту, сумма - задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых, сумма - задолженность по уплате процентов по ставке 35% годовых; взыскать с Котельничского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору N N от "дата" в сумме сумма; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме сумма.

Судом постановлено решение от 04 сентября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Котельничский районный фонд поддержки малого предпринимательства просит постановленное судом решение отменить в части взыскания с Фонда в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 сумма и расходов по государственной пошлине в размере сумма и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на условия договора поручительства N N от "дата" и соглашения о сотрудничестве по гарантийно-залоговому кредитованию субъектов малого предпринимательства от "дата" заявитель жалобы считает, что Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем с Фонда не должны взыскиваться расходы по государственной пошлине. Также отмечает, что судом не было принято во внимание письмо учредителя ООО " .." о том, что указанный кредит является перекредитацией договоров лизинга. Поскольку денежные средства были предоставлены Банком на перекредитование договоров лизинга заемщика, при этом Банк проводил экспертизу кредитных заявок и осуществлял кредитование заемщика, Фонд считает, что Банк предоставил поручителю недостоверную информацию о целевом использовании кредита (на пополнение оборотных средств) и тем самым умышленно ввел Фонд в заблуждение. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными.

В возражениях ОАО КБ "Хлынов" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от "дата". ООО " .." получило в ОАО КБ "Хлынов" кредит в размере сумма рублей на срок до "дата". под 16% годовых.

В п. 2.3 кредитного договора согласован график возврата кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со следующего дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 4.2).

Согласно п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по ставке 35% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключены договоры поручительства N N от "дата" с Гущиным С.И. и N N от "дата". с Котельничским фондом поддержки малого предпринимательства.

Пунктом п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Фондом предусматривалось, что поручитель отвечает перед банком в объеме не более сумма рублей, как по сумме основного долга, так и по процентам, рассчитанным за 3 процентных периода.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Кировской обл. от дата. должник- ООО " .." признан несостоятельным (банкротом).

Из сведений конкурсного управляющего ООО " .." следует, что расчеты с ОАО КБ "Хлынов" в рамках дела о банкротстве не осуществлялись.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности поручителя - Котельничского фонда поддержки малого предпринимательства установлен договором поручительства и соглашением о сотрудничестве по гарантийно-залоговому кредитованию субъектов малого предпринимательства от "дата"., заключенными Фондом с ОАО КБ "Хлынов".

В соответствии с указанным соглашением Котельнический районный фонд поддержки малого предпринимательства, получив уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком ООО " ... " обязательств по кредитному договору, предоставил письменное согласие на безакцептное списание денежных сумм с расчетного счета в размере сумма.

Подписанным "дата" сторонами актом сверки задолженности по договору поручительства от "дата". подтверждается, что ООО " ... " имеет задолженность по договору в размере сумма руб., по условиям договора поручительства, заключенного с Фондом, в пользу ОАО КБ "Хлынов" подлежит выплате Фондом малого предпринимательства сумма., в том числе сумма.- задолженность по оплате основного долга, сумма руб.- задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, Фондом сумма задолженности ООО " .." по кредитному договору в размере сумма ... погашена "дата"

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с Фонда поддержки малого предпринимательства, суд, учитывая условия договора поручительства и основания, предусмотренные соглашением о сотрудничестве по гарантийно-залоговому кредитованию субъектов малого предпринимательства, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя задолженности в пределах лимита ответственности Фонда.

Оспаривая взыскание расходов по оплате госпошлины при удовлетворении заявленных требований, заявитель жалобы указывает на превышение при этом размера ответственности, установленной п.1.3 договора поручительства.

Взыскивая с Фонда расходы по оплате госпошлины в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Учитывая, что расходы по оплате госпошлины являются по сути судебными расходами, понесенными стороной в связи с взысканием задолженности при неисполнении поручителем условий договора, они подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о заблуждении Фонда при заключении договора поручительства относительно целей кредитования юридического лица не имеющими правового значения при разрешении данного спора. Указанные доводы предметом рассмотрения суда 1 инстанции в рамках рассматриваемого спора не являлись.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: