Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению Шумилова С.В. к ООО "Энергетик" о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Энергетик" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергетик" в пользу Шумилова С.Вю убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма руб., а также стоимости строительных материалов в размере сумма руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергетик" о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор N N на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". По условиям настоящего договора ответчик должен был построить истцу жилой дом общей стоимостью сумма руб., в том числе должен был выполнить монтаж крыши под утеплитель стоимость сумма руб. В ходе выполнения условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма руб. В соответствии с п. 2.1.5 настоящего договора, ответчик обязан предоставить истцу акты приемки - сдачи выполненных работ. Оформление акта приемки выполненных работ относится на ответчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки истцом несет ответчик. Подписание акта приемки-сдачи выполненных работ является моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от ответчика к истцу.

"дата" истец обратился к ответчику с требованием принять участие в осмотре дома, поскольку им была обнаружена интенсивная протечка в крыше дома. "дата" истец вручил ответчику претензию, с которой последний согласился, в связи с чем был согласован срок устранения дефектов, а именно до "дата". Истец считает, что дефекты возникли по вине ответчика, ответчик своих обязательств по договору не выполнил и недостатки не устранил. В связи с чем, истец был вынужден заключить с К ... договор N N бытового подряда на ремонтно-строительные работы от "дата". Общая стоимость работ составила сумма руб., стоимость строительных материалов составила сумма руб.

Просил суд взыскать с ООО "Энергетик" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., стоимость строительных материалов, потребовавшихся для устранения недостатков, в размере сумма руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО "Энергетик" Копысов С.В. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилова С.В. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках произведенных ООО "Энергетик" строительных работ в жилом доме истца. Указывает на отсутствие в заключенном с Шумиловым С.В. договоре N N от "дата" соглашения на выполнение ответчиком работ по монтажу металлочерепицы, а также доказательств, подтверждающих выполнение данного вида работ непосредственно ответчиком. В представленном истцом акте осмотра жилого дома от "дата" отсутствует подпись директора ООО "Энергетик", что свидетельствует о его неучастии при его составлении. Не согласен с выводом суда о фактическом согласии ответчика с указанными истцом в претензии от "дата" недостатками произведенных строительных работ по договору N N от "дата" поскольку из содержания выполненных директором ООО "Энергетик" надписей на данной претензии следует только установление факта протечки утеплителя, данных о наличии вины ответчика в выявленном недостатке не имеется. Указанный в претензии срок для устранения выявленного недостатка - до "дата" не свидетельствует о признании вины ответчиком в данном дефекте, а устанавливает срок для выявления причины образования протечки крыши в доме истца. Полагает, что у Шумилова С.В. не имелось оснований для заключения с К ... договора бытового подряда до установления причин протечки крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Энергетик" по доверенности Ульянов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шумилова С.В. адвокат Крючков Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" между Шумиловым С.В. (заказчик) и ООО "Энергетик" (подрядчик) был заключен договор N N (л.д. 18-20), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, подрядчик выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, установлен срок выполнения работ "дата" По условиям договора подрядчик обязан предоставить заказчику акты приемки - сдачи выполненных работ. Оформление акта приемки выполненных работ относится на подрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Подписание акта приемки-сдачи выполненных работ является моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от подрядчика к заказчику. Установлен 12 месячный гарантийный срок работы, выполняемых подрядчиком по договору (п.2.1.5, 3.2)

В приложении N N к договору N N от "дата" указан перечень работ, а именно монтаж стен из оцилиндрованного бревна, монтаж крыши под утеплитель, отделочные работы.

В счет оплаты оказанных по договору N N от "дата" строительных работ, директор ООО "Энергетик" КК. получил от Шумилова С.В. денежные средства в размере сумма рублей, что подтверждается соответствующими расписками и кассовым чеком.

Сторонами по делу не оспаривается, что акты приема-передачи выполненных работ не составлялись и сторонами не подписывались.

Судом установлено, что "дата" в ходе осмотра указанного жилого дома истцом совместно с директором ООО "Энергетик" КК. и бригадиром В установлен факт интенсивной протечки крыши в нескольких местах, что подтверждается соответствующим актом. "дата" Шумилов С.В. вручил ответчику претензию об устранении недостатков за свой счет до "дата", сторонами был согласован срок устранения недостатков до "дата". Однако, в установленный сторонами срок выявленные недостатки устранены не были.

"дата" между Шумиловым С.В. (заказчик) и К. (подрядчик) был заключен договор N N бытового подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязуется своими силами, по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик принять и оплатить эти работы (п.1.1). Местом выполнение работ и наименование работ указано: "адрес" Установлен объект: ремонт крыши индивидуального жилого дома, срок начала работ "дата" и срок окончания работ "дата" (п. 1.2, 1.4). Стоимость работ по настоящему договору составляет сумма руб. (п. 2.1).

Согласно распискам от "дата" и от "дата", К. получил от Шумилова С.В. в счет оплаты работ по договору от "дата" денежные средства в размере сумма руб.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как следует из п. 5 ст. 29 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Проанализировав представленные доказательств, выслушав пояснения сторон, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от "дата", в связи с чем, пришел к обоснованному решению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков вследствие недостатков выполненных работ, состоящих из расходов по устранению недостатков в размере сумма руб., а также стоимости строительных материалов в размере сумма руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку судом было установлено не выполнение ООО "Энергетик" требований истца об устранении недостатков выполненных работ, суд законно и обоснованно, с учетом требований п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма рублей.

Кроме того, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, исходя из того, что действиями ответчика, выраженными в ненадлежащим выполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, нарушены права истца как потребителя. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, не имеется.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, соответствует предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" порядку.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие ООО "Энергетик" с выявленными истцом недостатками строительных работ, поскольку из содержания претензии от "дата" следует, что ответчик, получив претензию от истца, согласился с их наличием и потребовал установления сроков их устранения. Однако, в установленный срок, указанный ответчиком, мер к устранению выявленных недостатков не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра крыши дома истца без представителя ООО "Энергетик", основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку доказательств отсутствия выявленных в результате осмотра недостатков стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств невиновности ответчика в данных недостатках.

Указание в жалобе на отсутствие в заключенном с истцом договоре N N от "дата" соглашения на выполнение ответчиком работ по монтажу металлочерепицы, а также доказательств, подтверждающих выполнение данного вида работ непосредственно ответчиком носит надуманный характер, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности протоколом согласования договорной цены (л.д. 20) в котором указан перечень работ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции. Они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, всем им судом была дана правильная оценка.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: