Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4159

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лялина А.И. по доверенности Смирных А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Смердова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Смердова Станислава Алексеевича материальный ущерб в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Лялина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Лялина А.И. материальный ущерб в размере сумма руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Глазыриной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Глазыриной Н.А. материальный ущерб в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере сумма руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" обратилась в суд в защиту интересов Смердова С.А. с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области, Лялиной В.Ю. о взыскании страхового возмещения, указывая, что Смердов С.А. имеет в собственности автомобиль марка, государственный регистрационный знак N. "дата" в время. по адресу: г "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лялиной В.Ю. От столкновения автомобиль марка отбросило на автомобиль марка, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Глазыриной Н.А. Собственником транспортного средства марка является Лялин А.И., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Кировской области. Заключением автотехнической экспертизы по факту ДТП установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марка следовало руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ. Полагает, что нарушение водителем Лялиной В.Ю. правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила сумма рублей, кроме того, он понес расходы по оценки ущерба в размере сумма рублей. ООО "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения.

Свои действия при превышении разрешенной скорости движения расценивает грубую неосторожность, полагает, что степень его вины в ДТП составляет 20%.

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 42) просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области: в возмещение ущерба сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины. От исковых требований к ответчику Лялиной В.Ю. Смердов С.А. отказался. Определением суда производство по делу в части требований Смердова С.А. к ответчику Лялиной В.Ю. прекращено. (т.2 л.д. 135-136).

Лялин А.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что имеет в собственности автомобиль марка, государственный регистрационный знак N. При указанных обстоятельствах "дата" на ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка, под управлением Смердова С.А. и автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лялиной В.Ю. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Смердова С.А., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Кировской области. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет сумима, величина утраты товарной стоимости составила сумма рублей.

Просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в возмещение ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере сумма

Глазырина Н.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска сославшись на то, что имеет в собственности автомобиль марка, государственный регистрационный знак N. При указанных обстоятельствах "дата" на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка под управлением Смердова С.А. и автомобиля марка под управлением Лялиной В.Ю. От столкновения автомобиль марка отбросило на принадлежащий ей автомобиль марка. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Смердовым С.А. и п. 13.9 ПДД РФ водителем Лялиной В.Ю. Автогражданская ответственность Смердова С.А., Лялиной В.Ю. на момент совершения ДТП застрахованы в филиале ООО "Росгосстрах" в Кировской области. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет сумма рублей, величина утраты товарной стоимости сумма рублей.

Просила взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в возмещение ущерба сумма рублей, утрату товарной стоимости в размере сумма рублей, расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от 17 сентября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Лялина А.И. по доверенности Смирных А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, установив вину водителя Смердова С.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ООО "Росгосстрах в пользу Лялина А.И. суммма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что выводы суда об установлении вины водителей в произошедшем ДТП (Смердов - 30%, Лялина В.Ю. - 70 %) не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, выводам автотехнических экспертиз, фактическим обстоятельствам дела. В частности, экспертом сделан вывод о том, что превышение скорости движения автомобилем марка находится в причинной связи с ДТП, при этом в заключении экспертизы отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лялиной В.Ю. и наступлением последствий в виде ДТП. Однако суд в мотивировочной части неверно изложил выводы автотехнической экспертизы, назначенной судом. Кроме того, суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно, суд неверно установил, что водитель Лялина В.Ю. не выполнила пункт 13.9 ПДД РФ. В действительности водитель Лялина В.Ю. не нарушала требования пункта 13.9 ПДД РФ, так как пропустила все транспортные средства, двигавшиеся со стороны ул. "адрес", которые находились в поле ее зрения, то есть убедилась в безопасности выполняемого маневра, прежде чем его начать. Учитывая, что автомобиль под управлением водителя Смердова С.А. двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, то он не мог быть в поле видимости водителя Лялиной В.Ю. в момент начала выполнения последней маневра. Отмечает, что водитель автотранспортного средства не должен создавать помех и обязан уступать дорогу имеющим преимущество тем транспортным средствам, которые он в состоянии обнаружить. Если при начале маневра в поле зрения водителя отсутствуют транспортные средства, которые имели преимущество по отношению к его автомашине, то предусмотреть возможность их появления водитель не обязан. Отсутствие в действиях водителя Лялиной В.Ю. нарушений ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" г., которое не было принято судом во внимание.

В судебном заседании Лялина В.Ю., Лялин А.И. и его представитель Смирных А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смердова С.А. - Кочкин А.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что "дата" года в воемя часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка, государственный регистрационный знак N под управлением Смердова С.А. и автомобиля марка государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лялиной В.Ю. От столкновения автомобиль марка отбросило на автомобиль марка государственный регистрационный знак N, принадлежащий Глазыриной Н.А.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения автомашины марка под управлением водителя Лялиной В.Ю. на пр-те "адрес" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Выезжая на перекресток неравнозначных дорог, водитель Лялина В.Ю. должна руководствоваться указанными требованиями Правил дорожного движения.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав механизм сложившейся дорожной ситуации, заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Кировской области N N "дата" года, заключение эксперта ФКУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N N от "дата" года, иные материалы дела, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения водителем Лялиной В.Ю., которая не уступила дорогу автомобилю марка, двигавшемуся по пересекаемой Лялиной В.Ю. главной дороге, а также нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водителем Смердовым С.А., который в нарушение Правил двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением.

Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения и их влияния на возникновение ущерба, пришел к выводу о распределении степени вины следующим образом: водитель Лялина В.Ю. - 70%, водитель Смердов С.А. - 30%, а также правильно указал, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Глазырина А.Н. не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лишь во взаимосвязи действий Лялиной В.Ю. и Смердова С.А., обоюдно нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя Лялина А.И. - Смирных А.А. о том, что в действиях водителя Лялиной В.Ю. отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку она не имела физической возможности обнаружить и уступить дорогу автомобилю марка, приближающемуся со значительным превышением скорости, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы являются лишь выражением субъективного мнения, соответствующими доказательствами не подтверждены, а кроме того противоречат схеме ДТП.

Оснований для перераспределения установленной судом первой инстанции степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Риски гражданской ответственности водителя Смердова С.А. и водителя Лялиной В.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахованы в ООО "Росгосстрах". Судом установлено, что собственнику поврежденного автомобиля марка Лялину А.И. выплачено страховое возмещение в сумме сумма рублей.

Принимая во внимание степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, учитывая произведенную выплату, а также тот факт, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный владельцу автомашины марка Лялину А.И., в сумме сумма рублей с ООО "Росгосстрах". Размер причиненного Лялину А.И. ущерба установлен заключением ИП ... и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лялина А.И. - Смирных А.А. о неправильном определении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, сделанном без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлен не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, были исследованы судом и в решении оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: