Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4249/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Борщова ФИО10 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено: заявление Борщова ФИО11 к Усольцеву Александру ФИО12, Усольцевой ФИО13 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 15 ноября 2013 года исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщов А.Н. обратился в суд с иском к Усольцеву А.Р., Усольцевой Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Борщов А.Н. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ требования кредитора о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на выделенное имущество не является требованием о взыскании денежных средств, а является способом обеспечения исполнения обязательств, неимущественным требованием. С учетом изложенного истцом уплачена государственная пошлина 200 руб. Оценка имущества в данном случае не требуется, поскольку при обращении на него взыскания вопрос о реализации и определении рыночной стоимости разрешается в порядке исполнительного производства. Нахождение имущества в совместной собственности супругов Усольцевых подтверждается заявлением Усольцевой Е.В. об освобождении имущества из-под ареста. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда, что при обращении с настоящим иском в суд было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ Борщов А.Н. не указал цену иска (стоимость доли, которую просит выделить истец), без которой невозможно исчислить государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, не представил документы, подтверждающие, что имущество является совместной собственностью супругов, а также не представил оценку данного имущества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из заявленных Борщовым А.Н. требований, он просит выделить долю Усольцева А.Р. в общем имуществе супругов для обращения взыскания на его имущество в целях исполнения судебного акта.

По своей правовой природе такое заявление не подлежит оценке, вследствие чего требование судьи об указании цены иска является необоснованным.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В подтверждение обоснованности заявленного Борщовым А.Н. иска им представлены сведения о совладельцах ООО " "данные изъяты"", ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств. Ходатайство судьей не разрешено.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что имущество является совместной собственностью супругов, а также оценки имущества, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене как не отвечающее нормам процессуального права с направлением искового заявления в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирового Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2013 года - отменить. Заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: