Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Байкашева А.Ю. к Шабалину Ю.Л., Беккер С.Е., Кокореву Д.А, Сунгатуллину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Шабалина Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шабалина Ю.Л., Беккер С.Е., Кокорева Д.А., Сунгатуллина И.Н. солидарно в пользу Байкашева А.Ю.

- сумма рублей - сумму долга по договору займа,

- сумма рублей - проценты за пользование суммой займа за период с "дата" года по "дата" года,

- сумма рублей - штраф за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" года,

расходы по госпошлине "дата" рублей, а всего "дата" рублей.

Взыскать с Шабалина Ю.Л., Беккер С.Е., Кокорева Д.А., Сунгатуллина И.Н. солидарно в пользу Байкашева А.Ю. проценты за пользование суммой займа из расчёта 6,5 % в месяц с "дата" года по день фактической уплаты суммы долга, а также штраф за несвоевременную уплату суммы долга из расчёта 0,02% в день от суммы просроченной задолженности с дата года по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога, а именно:

- автомобиль марка, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя - N, N, шасси N N, кузов N не установлено, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N и

- автомобиль ГАЗ марка АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя - N, шасси N N кузов N N, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N

Установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере сумма рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Байкашев А.Ю. обратился в суд с иском к Шабалину Ю.Л., Беккеру С.Е., Кокореву Д.А., Сунгатуллину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и Шабалиным Ю.Л. был заключен договор займа на сумму сумма рублей на срок до "дата" включительно. В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование займом начисляются следующие проценты: за период с "дата" по "дата" включительно в размере 6,5% от суммы займа в месяц, за период с "дата" до дня фактического возврата суммы займа по договору включительно в размере 13% от суммы займа в месяц. В соответствии с договорами поручительства от "дата" года ответчики Беккер С.Е., Кокорев Д.А., Сунгатуллин И.Н. являются поручителями по договору займа, то есть приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа от "дата"

В соответствии с договором залога от "дата" ответчик Шабалин Ю.Л. передал в обеспечение исполнения обязательства по договору займа автомобиль МАЗ- марка, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N модель N двигателя - N, N, шасси N N, кузов N не установлено, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N и автомобиль ГАЗ марка АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN N, модель N двигателя - N, N, шасси N N, кузов N N, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ему на праве собственности. В нарушение условий договора займа сумма займа и проценты по договору истцу уплачены не были.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма рублей - основную сумму займа, сумма рублей - проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата", проценты по договору займа из расчёта 13% в месяц начиная с "дата" и до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа за период с "дата" по "дата" взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф за каждый день просрочки, исходя из суммы долга сумма рублей в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с "дата" до момента полного возврата долга. Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога, а именно: автомобиль МАЗ- марка, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя - N, N, шасси N N, кузов N не установлено, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N и автомобиль ГАЗ марка АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя - N, N, шасси N N, кузов N N, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N. Установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере сумма рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шабалин Ю.Л., в апелляционной жалобе просит его изменить в части установленного судом размера процентов за пользование суммой займа. Полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный договором от "дата" в размере 6,5 % в месяц, должен быть снижен до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что установив процентную ставку по договору займа в указанном размере, истец фактически злоупотребил своим правом, чем допустил ущемление экономических интересов заемщиков. С учетом положениям ст. 10 ГК РФ, просит снизить размер процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств перед банками.

В судебном заседании представитель ответчика Шабалина Ю.Л. по доверенности Печинин А.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик Кокорев Д.А. поддержал позицию Шабалина Ю.Л., изложенную в апелляционной жалобе.

Истец Байкашев А.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Беккер С.Е. и Сунгатуллин И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, "дата" между Байкашевым А.Ю. и Шабалиным Ю.Л. был заключен договор займа на общую сумму сумма рублей на срок до "дата" (п.1.4).

В соответствии с п. 1.2 данного договора за пользование займом начисляются следующие проценты: за период с "дата" по "дата" включительно в размере 6,5% в месяц, а с "дата" до момента погашения займа в размере 13% в месяц. В силу п. 2.1 договора в случае просрочки любого из платежей по договору заёмщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.7 договора обязательства заёмщика обеспечиваются залогом транспортных средств автомобилем МАЗ- марка, и ГАЗ марка.

В соответствии с договором залога транспортного средства от "дата", Шабалин Ю.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Байкашевым А.Ю. по договору займа от "дата" предоставил в залог транспортные средства МАЗ- марка, "дата" года выпуска и ГАЗ марка АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, "дата" года выпуска.

В счет обеспечения заемных обязательств Шабалина Ю.Л., "дата" Байкашевым А.Ю. были заключены договоры поручительства с Беккер С.Е., Кокоревым Д.А., Сунгатуллиным И.Н.

Поскольку ответчиками получение суммы займа в размере сумма рублей по договору займа от "дата" не оспаривается, а каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Байкашева А.Ю. в части возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Установив факт неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа, уменьшив по ходатайству ответчиков сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" до "дата" до сумма рублей, а также размер процентов, подлежащих взысканию до момента фактической уплаты суммы долга до 6,5 % в месяц.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, позицию ответчика, просившего о снижении размера взыскиваемых процентов, период неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца. Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Никто из них не занимает доминирующего положения на рынке. При таких обстоятельствах отказать истцу в защите принадлежащего ему права у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика об установлении завышенного размера процентов, подлежащих взысканию до погашения суммы долга, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ судом уже значительно снижен размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Ссылка Шабалина Ю.Л. на тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения подлежащих взысканию процентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: