Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ш. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований П. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывал, что в 2011г. им был приобретен дом с земельным участком, расположенный на "адрес". При покупке дома истец также приобрел 131 шт. дорожных плит, которые использовались в качестве дорожного покрытия, что подтверждается договором купли-продажи от "дата" В октябре 2012 г. от местных жителей истец узнал, что плиты с дорожного покрытия вывозятся по распоряжению директора ООО " "данные изъяты"" Л. всего было увезено 12 плит. По факту вывоза дорожных плит правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данные плиты были демонтированы в счет показания долга ООО " А." (первоначального заказчика строительства "адрес" Также из материалов проверки следует, что плиты были взяты Л. на ответственное хранение, что подтверждается распиской от "дата" Истец дважды обращался к ответчику с требованиями о возврате плит, однако Л. ответил отказом, мотивируя тем, что ООО " "данные изъяты"" удержало плиты как результат подрядных работ по ст. 712 ГК РФ. Считает, что плиты выбыли из владения истца незаконно, их вывоз осуществлен ответчиком самовольно. Просил обязать Л. передать истцу железобетонные дорожные плиты в количестве 12 штук и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна представитель П ... по доверенности Ш. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда об отказе в привлечении соответчика и постановленное по делу решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО " "данные изъяты"", обязать ООО " "данные изъяты"" передать П. железобетонные дорожные плиты в количестве 12 штук. Полагает, что неправильное решение явилось результатом вынесения определения Первомайского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в привлечении соответчика, при вынесении которого судом не принят во внимание абз. 2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указывает, что материалами дела установлен факт, что вопреки воле истца его имущество незаконно выбыло из его владения во владение ответчика, а в последующем во владение третьего лица ООО " "данные изъяты"". Обращение истца в суд с отдельным иском к ООО " "данные изъяты"" об истребовании плит повлечет дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, а также временные затраты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П..- Ш. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" по доверенности С. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец П. и ответчик Л ... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении виндикационного иска являются: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (ч.2 п.32 постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" по договору купли-продажи П. приобрел у Р ... дорожные плиты в количестве 131 шт., которые были уложены на участке дороги, ведущей от начала земельного участка "адрес" до окончания земельного участка "адрес" и использовались в качестве дорожного покрытия.

В октябре 2012 г. по распоряжению директора ООО " "данные изъяты"" Л. с данного участка дороги были вывезены 12 плит.

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано.

Как следует из текста представленной истцом расписки от 10.10.2012г., спорные плиты были приняты ответчиком на ответственное хранение, как директором ООО " "данные изъяты"

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2012г., плита дорожная для строительства временных дорог в количестве 12 штук находится на балансе ООО "данные изъяты"".

Спорные плиты были демонтированы ООО " А." на основании договора подряда от "дата" с ООО " "данные изъяты"".

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО " А." С. показал, что демонтированные 12 дорожных плит были вывезены на стройплощадку ООО "данные изъяты"". Перед выполнением демонтажа были предоставлены документы о нахождении плит на балансе ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, установив принадлежность спорных плит П.., суд пришел к правильному выводу, что плиты во владение ответчика Л ... не поступали и находятся у ООО " "данные изъяты"", в связи с чем основания к удовлетворению заявленных к Л ... требований отсутствуют.

Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО " "данные изъяты"" в качестве соответчика основаниями к отмене постановленного судом решения не являются. Как следует из материалов дела, истребуемые истцом дорожные плиты во владении ответчика Л. как физического лица, на момент подачи искового заявления не находились, во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества ответчик плиты в ООО " "данные изъяты"" не передавал. Препятствия к предъявлению П. исковых требований к ООО " "данные изъяты"" отсутствуют, что представитель истца подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: