Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск З. к ОАО " "данные изъяты"" об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от 15.08.2013 N "О подведении результатов по созданию "Промышленного парка на территории "данные изъяты"".

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указывал, что в период с 03.10.2011 по 30.07.2012 работал в должности заместителя генерального директора ОАО " "данные изъяты"" (до 08.06.2012 - ОАО " П.П."), с 31.07.2012 до 02.04.2013 работал в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО " "данные изъяты"". 02.04.2013 трудовые отношения с истцом как исполняющим обязанности генерального директора прекращены, после чего истец вновь работал в должности заместителя генерального директора согласно трудовому договору от 03.10.2011. Приказом N от 01.07.2013 с истца запрошены письменные пояснения о работе по реализации проекта по созданию "Промышленного парка" в "данные изъяты" "данные изъяты" за период 2012 года. Приказ направлен истцу по электронной почте 03.07.2013, письменные пояснения представлены истцом 05.07.2013. С 08.07.2013 по 14.08.2013 истцу предоставлен очередной отпуск. При этом претензий к работе не предъявлялось. После выхода из отпуска приказом N от 15.08.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за "отсутствие обеспечения надлежащего контроля над достоверностью и законностью совершаемых финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных операций, низкий уровень в организации работы, слабый контроль, формальный подход и ненадлежащее исполнение своих обязанностей". Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от 31.07.2013 к трудовому договору - "работник (исполняющий обязанности генерального директора) подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров". В период исполнения истцом обязанностей генерального директора ОАО " "данные изъяты"" претензий к работе у совета директоров и общего собрания акционеров не имелось. Считает, что действующий и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты"" не имел права объявлять истцу выговор за работу истца в должности и.о. генерального директора, так как данный вопрос находится в компетенции совета директоров и общего собрания акционеров. Приказом N от 01.07.2013 с истца затребованы пояснения, при подготовке которых истец не предполагал, что это будет основанием для объявления выговора. Истец не был уведомлен о том, что рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. К моменту издания приказа "данные изъяты" от 15.08.2013 прошло более шести месяцев с момента окончания 2012 года. В приказе имеется ссылка на результаты рассмотрения вопроса на заседании рабочей группы по оперативному решению вопросов в период строительства объектов инфраструктуры и производственных корпусов промышленного парка в "данные изъяты". С указанными результатами истца не знакомили, вопрос рассматривался в отсутствие истца. Кроме того, в распоряжении Правительства Кировской области N29-ПР от 19.02.2013 "О создании рабочей группы" не указано наличие полномочий рассматривать вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе за тот период, когда данная группа не была создана. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от 15.08.2013, действовавший в период с 15.08.2013 по 03.09.2013г., и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО " "данные изъяты"", в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для издания приказа от 15.08.2013 N о привлечении З ... к дисциплинарной ответственности явились причины, установленные проверкой Контрольно-счетной палаты "данные изъяты", служебной запиской юридической службы ОАО " "данные изъяты"". Поскольку приказом и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от 03.09.2013 N оспариваемый З. приказ был признан утратившим силу, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, считает ошибочным вывод суда о том, что право на судебную защиту нарушенного трудового права работника не прекращается. Полагает, что на момент обращения в суд истцом заявлено требование об оспаривании утратившего силу локального правового акта, в связи с чем судом вынесено решение о признании незаконным и отмене несуществующего правового акта, исполнить решение суда не представляется возможным. Указывает, что порядок привлечения З. к дисциплинарной ответственности не был нарушен, а срок не был пропущен. 15 августа 2013г. З.., после выхода из отпуска, было предложено предоставить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке юридической службы, от дачи которых истец отказался. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, вызванных принятием оспариваемого акта, а также с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, полагает, что сумма расходов не должна превышать "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ОАО " "данные изъяты"" М.., Л. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца З. - адвокат П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец З ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2011 года между З ... и ОАО " П.П." заключен трудовой договор N согласно п. 1.1 которого истец принят на работу в должности заместителя генерального директора. 07.06.2012 года наименование ОАО " П.П." изменено на ОАО "Корпорация развития Кировской области". 19.08.2013 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

31.07.2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и З. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 03.10.2011 года, согласно п. 1.1 которого до назначения генерального директора ОАО "данные изъяты"", З ... назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора.

02.04.2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и З ... заключено дополнительное соглашение, прекращающие действие дополнительных соглашений от 31.07.2012 и 26.12.2012 года.

Приказом N от 01.07.2013 года "О промежуточном подведении результатов по созданию "Промышленного парка на территории "данные изъяты"" заместителю генерального директора З. предписано представить письменные пояснения о работе по реализации проекта по созданию "Промышленного парка в "данные изъяты"" за период 2012 года. Запрошенные пояснения З ... даны 05.07.2013г.

Приказом и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от 15.08.2013 N по результатам рассмотрения вопроса реализации проекта по созданию "Промышленного парка" в г. "данные изъяты" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие обеспечения надлежащего контроля над достоверностью и законностью совершаемых финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных операций, низкий уровень в организации работы, слабый контроль, формальный подход и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Основаниями применения дисциплинарного взыскания указаны приказ N N от 01.07.2013г., пояснения З ... от 05.07.2013г. Ссылок на результаты проверки Контрольно-счетной палаты "данные изъяты", на служебную записку юридической службы приказ не содержит.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из п. 53 указанного Постановления Пленума следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания приказа N от 01.07.2013 и данных на его основании пояснений З.., они касаются мероприятий реализации проекта по созданию "Промышленного парка на территории "данные изъяты"" в 2012 году.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что основанием привлечения З ... к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу явились действия истца в 2012 году, и работодателем нарушен срок применения мер дисциплинарного взыскания.

Доказательств затребования от истца письменных объяснений по конкретным фактам ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей до наложения дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного законом срока для дачи таких объяснений ответчиком не представлено.

В оспариваемом приказе отсутствуют сведения о локальных нормативных актах работодателя, нарушение которых допустил З.., а также, в чем выразилась вина работника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка привлечения З. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования, признал незаконным и отменил приказ N от 15.08.2013 года.

Признание ответчиком указанного приказа утратившим силу в связи с увольнением истца в данном случае правового значения не имеет, о чем правильно указал суд в своем решении.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поэтому, установив факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, повлекшего причинение истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу З. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а, следовательно, законные основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца было подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услугпредставителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым направить указанное ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.35, ст.327.1 ГПК РФ ходатайство заявлено в ходе судебного заседания, без представления ответчику копий документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление З. о возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Судьи: