Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева А.Б. оглы на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 24 сентября 2013г., которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение к Алиеву А.Б. оглы удовлетворить.

Обязать Алиева А.Б. оглы произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: N.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение обратилась в суд с иском к Алиеву А.Б.о. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований сославшись на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес" (в 20 метрах от дома N N), предоставленном ему в аренду на основании постановления администрации Кильмезского района N N от "дата" для размещения павильона некапитального типа (детское кафе на 20 мест). Согласно акту обследования N N от "дата" г. на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства. Заявление на разработку градостроительного плана, на выдачу разрешения на строительство в администрацию Кильмезского городского поселения от Алиева А.Б.о. не поступало.

С учетом дополнений исковых требований (л.д. 22) просил признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", имеющий следующие характеристики: ленточный бутобетонный фундамент, стены из пеноблока, стропильная система из бруса, покрытая профлистом, площадь объекта 220 кв.м. (длина объекта 17 м., ширина объекта 13 м.), самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Алиев А.Б.о., в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им подано заявление в администрацию Кильмезского городского поселения о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка для строительства капитального здания, при этом глава поселения согласовал предоставление этого земельного участка, то есть разрешил строительство. Также считает, что истец не доказал того, что спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку доказательством данного факта может быть только экспертное заключение, которое в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение просит в удовлетворении жалобы Алиеву А.Б.о. отказать, указывает, что ответчику было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства объекта капитального типа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алиев А.Б.о. и его представитель Лимонов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просят о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от "дата". администрация п. Кильмезь (арендодатель) предоставила Алиеву А.Б.о. (арендатор) в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 150 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет.

Распоряжением главы администрации Кильмезского района Кировской области от "дата" N N Алиеву А.Б. разрешено размещение торгового павильона некапитального типа на земельном участке, находящемся в аренде, из земель городского поселения "адрес", местоположение: "адрес", (в 20 метрах от дома N N), площадь участка 591 кв.м., кадастровый номер N

По договору аренды земельного участка от "дата". N N администрация Кильмезского муниципального района Кировской области (арендодатель) предоставила Алиеву А.Б.о. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 591 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: пгт. "адрес" (в 20 метрах от дома N N), категория земель (целевое назначение) - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение торгового павильона некапитального типа (детского кафе на 20 мест).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от "дата" N N, указанный земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона некапитального типа (детского кафе на 20 мест).

В пункте 3.2.3 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору "дата" на основании акта приема-передачи к договору аренды от "дата". N N при этом в акте приема-передачи указано, что земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона некапитального типа (детского кафе на 20 мест).

Актом от "дата". N N, составленным главой администрации Кильмезского городского поселения в присутствии Алиева А.Б.о. и свидетелей Г и К установлено наличие на предоставленном Алиеву А.Б.о в аренду земельном участке объекта капитального строительства: буронабивной фундамент, цоколь из силикатного кирпича, стены из пеноблока, стропила, обрешетка.

Согласно сообщению администрации Кильмезского района от "дата" г., подписанному главным специалистом строительства и архитектуры Кильмезского района, объект, возведенный Алиевым А.Б.о. на предоставленном ему в аренду земельном участке, является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба, невозможно; характеристики объекта: ленточный бутобетонный фундамент, стены из пеноблока, стропильная система из бруса, покрытая профлистом, площадь объекта 220 кв.м. (длина - 17м, ширина - 13м).

Из справки муниципального образования Кильмезское городское поселение от "дата" N N следует, что для объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" разрешение на строительство получено не было.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора аренды о целевом использовании участка, без согласования проектной документации и при отсутствии разрешения на строительство возведен объект недвижимого имущества, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой при наличии одного из трех признаков - если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Договор аренды земельного участка от "дата". N N акт приема-передачи к этому договору, распоряжение главы администрации Кильмезского района Кировской области от "дата". свидетельствуют о том, что для Алиева А.Б.о. разрешенным способом использования вышеуказанного земельного участка является размещение торгового павильона некапитального типа (детского кафе на 20 мест).

При наличии вышеуказанных документов факт подачи Алиевым А.Б.о. в администрацию Кильмезского района заявления о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона капитального типа (детского кафе на 20 мест) не означает, вопреки доводам апелляционной жалобы, что у Алиева А.Б.о. возникло право на возведение на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства.

По условиям подписанного сторонами договора аренды от "дата" N N разрешено использовать земельный участок только по назначению (пункт 1.5), то есть, для размещения торгового павильона некапитального типа (детского кафе на 20 мест).

В силу статей 309, 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения, поэтому Алиев А.Б.о., как сторона договора аренды должен был соблюдать существенные условия данного договора и использовать предоставленный земельный участок в соответствии с его назначением.

Неисполнение Алиевым А.Б.о. указанного условия договора аренды, а также вышеназванного распоряжения обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для сноса самовольной постройки.

Поскольку земельный участок для строительства объекта капитального строения ответчику не предоставлялся, то снос самовольной постройки, возведенной на неотведенном для этих целей земельном участке, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

О том, что постройка относится к объектам капитального строительства, и соответственно, должна быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют представленные истцом акт обследования от "дата" г. N N фотоматериалы, справка от "дата" г., подписанная главным специалистом строительства и архитектуры Кильмезского района, из которых усматривается, что объект, возведенный Алиевым А.Б.о. имеет следующие характеристики: ленточный бутобетонный фундамент, стены из пеноблока, то есть, имеет неразрывную связь с землей.

Ответчик, выражая несогласие в апелляционной жалобе с тем, что спорная постройка является объектом капитального типа, доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный им объект не относится к объектам капитального строительства и может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не представил, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов, возлагается на это лицо.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на обоснованность и законность постановленного судом решения и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: