Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4206

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Сучкова В.М. по доверенности Мохина Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Сучкова В.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сучков В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ОАО КБ "Хлынов", Лутошкину К.С., в котором указал, что "дата". между истцом и ОАО КБ "Хлынов" был заключен договор поручительства N N в обеспечение исполнения обязательств Лутошкина К.С. по кредитному договору от "дата". N N В отношении Лутошкина К.С. Первомайским районным судом г.Кирова "дата". вынесен приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что Лутошкин К.С. заключил кредитный договор с целью преступного умысла, а Н попросил сотрудника банка "Хлынов" Сучкова В.М. выступить поручителем по кредитным обязательствам заемщика Лутошкина К.С., при этом Н., сообщив заведомо ложные сведения, путем обмана убедил Сучкова В.М. в формальном характере его участия в кредитах, гарантируя своевременную оплату основного долга и погашение процентов по кредитам; введенный в заблуждение Сучков В.М., не зная о преступных намерениях Н ... и рассчитывая на полное погашение кредита последним, согласился выступить поручителем по кредиту. Такие же обстоятельства установлены и приговором Первомайского районного суда г.Кирова от "дата" в отношении Н Лутошкин К.С. признан виновным в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Поскольку Лутошкин К.С. заключил кредитный договор N N от "дата" г. с целью преступного умысла, считает, что указанный договор является ничтожной сделкой и поэтому не порождает правовых последствий для сторон. Договор поручительства N N от "дата". во исполнение обязательств Лутошкина К.С. по данному кредитному договору является прекращенным, а также недействительным по основаниям, предусмотренными статьями 178-179 ГК РФ.

Просил признать кредитный договор N от "дата" заключенный между ОАО КБ "Хлынов" и Лутошкиным К.С. ничтожной сделкой, договор поручительства N N от "дата"., заключенный между ОАО КБ "Хлынов" и истцом, прекращенным и недействительной сделкой.

Судом постановлено решение от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Сучкова В.М. по доверенности Мохин Р.Ю. просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Сучков В.М. является поручителем по кредитным обязательствам Лутошкина К.С. перед ОАО КБ "Хлынов", поэтому считает, что он является заинтересованным лицом. Кредитный договор, заключенный Лутошкиным К.С. как сделка, совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности, по мнению заявителя жалобы, является ничтожным. Договор поручительства в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, заключенный с Сучковым В.М. является прекращенным.

Считает, что установленные приговором обстоятельства, позволяют сделать вывод, что обман и заблуждение Сучкова В.М. касались как природы кредитного договора, так и договора поручительства, в этой связи договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст. 178-179 ГК РФ, при этом не имеет значения кем было введено в заблуждение лицо, заключившее договор.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя банка о том, что истец имеет соответствующее образование, являлся работником банка, в связи с чем, располагал необходимой информацией о заключении кредитного договора и договора поручительства. Сучков В.М. не имеет высшего юридического образования, на момент подачи иска банка о взыскании долга по кредиту Сучков В.М. не являлся сотрудником банка и не мог располагать всей информацией по кредиту.

Считает необоснованным указание в решении суда на то, что истцом не представлено доказательств о прекращении оспариваемого договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ. Как отмечает заявитель, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела (том Вещественные доказательства N N в кредитном досье банка были обнаружены документы- заявление о перерасчете графика платежей по кредиту с целью рассрочки платежа по кредиту, измененные условия кредитного договора, повлекшие увеличение ответственности поручителя в части начисляемых процентов. За измененные условия кредитного договора Сучков В.М. не поручался, дополнительные соглашения к договору поручительства и новые графики погашения кредита не подписывал. Изменение объема поручительства в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Хлынов" считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сучкова В.М.- Мохина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО КБ "Хлынов" и Лутошкиным К.С. был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил Лутошкину К.С. кредит в сумме ... рублей на срок до "дата". с уплатой 16 % годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения транспортного средства.

В силу п.5.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предоставлен залог движимого имущества по договору залога N N от "дата". и поручительство Сучкова В.М., заключившего договор поручительства N от "дата" Кредитный договор на указанных условиях подписан заемщиком Лутошкиным К.С., сторонами согласован график погашения кредита и процентов. При этом поручитель Сучков В.М. ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора поручительства, заключенного Сучковым В.М. с банком, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение заемщиком основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий за пролонгацию договора, штрафных санкций. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

"дата". заемщиком Лутошкиным К.С. и поручителем Сучковым В.М. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N N от "дата"., которым в числе прочих условий стороны с "дата". согласовали изменение графика погашения кредита и в связи с этим заменили приложение N 1 (график погашения) и приложение N 2 (расчет полной стоимости кредита) к кредитному договору приложением N 1 и приложением N 2 к дополнительному соглашению. При этом поручитель Сучков В.М. с условиями дополнительного соглашения ознакомлен и согласен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от "дата" с Лутошкина К.С. и Сучкова В.М. в пользу ОАО КБ "Хлынов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от "дата". в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рубля.

Из материалов дела следует, что за период с "дата" по "дата". Сучковым В.М. взысканная задолженность погашена в размере ... руб.

Часть 1 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения) предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении данного кредитного договора требования действующего законодательства относительно его формы и существенных условий были соблюдены.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор не нарушает его прав, поскольку стороной данного договора он не является, в связи с чем Сучков В.М. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать данную сделку.

По смыслу действующего гражданского законодательства, заключение кредитного договора направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей его сторон, в связи с чем вопрос относительно достижения соглашения об условиях данного договора и последующего его исполнения относится исключительно к правоотношениям сторон кредитного договора, однако, Сучков В.М. не является одной из сторон кредитного договора.

Суд обоснованно отметил, что поручительство Сучкова В.М. в силу ст. 361 ГК РФ отнесено законом к способам исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к правильному выводу о предполагаемой в силу закона добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт постановления приговора в отношении Лутошкина К.С. не свидетельствует о ничтожности заключенного им кредитного договора, указанным приговором не установлен факт введения в заблуждение Сучкова В.М. относительно заключенного договора поручительства и его условий. Кроме того, при разрешении спора о взыскании по иску ОАО КБ "Хлынов" задолженности по кредитному договору ни договор поручительства, ни кредитный договор Сучковым В.М. не оспаривались.

Установив, что целью заключения договора поручительства являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщиком, суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что действия банка по заключению договора поручительства не направлены на причинение вреда третьим лицам.

Часть 1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату заключения договора) предусматривала, что существенное значение при заключении сделки под влиянием заблуждения имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что целью заключения Сучковым В.М. договора поручительства являлось обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, при этом объективных и достоверных доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения, а также недействительности договора по основаниям ст. 179 ГК РФ, истцом в судебные заседания не представлено. При этом суд принял во внимание сведения, предоставленные ответчиком о том, что истец имел соответствующее образование, являлся сотрудником банка и располагал необходимой информацией о характере заключаемого договора.

Доводы жалобы об отсутствии соответствующего образования у истца, прекращение трудовых отношений на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и отсутствие вследствие этого информации по кредитному договору не имеют правового значения для разрешения спора.

Являясь сотрудником банка на дату заключения кредитного договора, Сучков В.М. знал об обеспечительном характере договора поручительства и обладал информацией о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 361, 362 ГК РФ, содержания оспариваемого договора поручительства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по основаниям указанным истцом, все существенные условия данного договора были согласованы сторонами как при заключении самого кредитного договора, так и при заключении дополнительного соглашения к договору.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4.2 Договора поручительства N N от "дата" определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору и последующих соглашениях к нему.

В соответствии с указанным договором поручительства Сучковым В.М. приняты на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору до полного их исполнения.

Установив отсутствие оснований для прекращения договора поручительства с Сучковым В.М., предусмотренных ст. 367 ГК РФ, непредставление таких доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об изменении в одностороннем порядке условий договора кредита и изменение вследствие этого объема ответственности поручителя не основаны на письменных материалах дела, противоречат обстоятельствам, установленным решением Октябрьского райсуда г.Кирова от "дата" о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого задолженность взыскивается в принудительном порядке службой судебных приставов.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, добытых в рамках уголовного дела, судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель жалобы Мохин Р.Ю. "дата" знакомился с материалами дела, затем многократно представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, присутствуя при рассмотрении дела по существу в судебном заседании "дата"., в нарушение указанных норм закона не представил суду доказательств, на которые он ссылался в обоснование доводов и не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.

В этой связи суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГК РФ постановил решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: