Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4205

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области Татариновой Н.И. на определение Лузского районного суда Кировской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать истцу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лузского районного суда от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лузского районного суда Кировской области от 06 августа 2013 годаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Кировской области) отказано в удовлетворении иска к Пупышевой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 2 583 553 руб. 15 коп.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области Трухина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Лузского районного суда Кировской области от 06 августа 2013 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. При этом указала, что решение суда было получено истцом лишь "дата", что подтверждается входящим почтовым штампом.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лузского районного суда Кировской области от 06.08.2013 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Лузского районного суда Кировской области от 10.10.2013 года и передаче дела на новое рассмотрение для решения вопроса по существу. Считает указанное определение незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области участвовал в судебном заседании, однако после перерыва не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также при оглашении решения, в том числе при разъяснении порядка и сроков его обжалования.

В возражениях на частную жалобу Пупышева О.В. указала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании, было известно о принятом судом решении, в связи с чем он имел возможность, самостоятельно получив копию указанного решения, подать жалобу в установленные законом сроки. Полагает, что получение полного текста решения суда в указанный истцом срок не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение Лузского районного суда Кировской области было объявлено в полном объеме "дата" года в присутствии представителя заявителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

С учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения оканчивался "дата". Однако, как следует из штемпеля на почтовом отправлении, апелляционная жалоба была направлена в суд лишь "дата", то есть по истечении процессуального срока апелляционного обжалования, факт пропуска которого заявителем не оспаривается.

При этом причины пропуска указанного срока обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.08.2013 года, суд правомерно исходил из того, что представитель истца принимала участие в судебном заседании "дата", а также присутствовала при оглашении решения суда, ей были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, однако апелляционная жалоба подана истцом со значительным нарушением срока обжалования. Каких-либо причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам, приведено последним не было, в связи с чем суд верно указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Довод о том, что в адрес истца судом направлено только вступившее в законную силу решение, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решений суда высылаются только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Таким образом, обязанность направить в адрес истца копию мотивированного решения у суда отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в частной жалобе доводы, согласно которым представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области после перерыва не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также не присутствовал при оглашении обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Протокол судебного заседания от "дата" не содержит сведений об объявлении перерыва в указанном судебном заседании, а также свидетельствует о том, что обжалуемое решение было объявлено в присутствии представителя истца, судом в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судебного разбирательства были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда. Правом подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания стороны не воспользовались. На основании изложенного приведенные заявителем доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лузского районного суда Кировской области от 10.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кировской области Татариновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: