Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4192

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2013 года дело по жалобе на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Сторожева А.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2013 со Сторожева А.И. в пользу Копысова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты". расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Сторожев А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления до 15.01.2016, ссылаясь на отсутствие дополнительного заработка, наличие кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилье, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В жалобе Сторожева А.И. ставится вопрос об изменении определения суда. Автор жалобы указал прежние доводы о невозможности исполнения решения в разумные сроки, а также привел доводы о возможности выплаты долга после 14.12.2015, т. е. после полной выплаты задолженности по одному кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24.01.2013 вступило в законную силу "дата", обращено к принудительному исполнению. Постановлением Кирово - Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области от "дата" возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения судебного акта.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из содержания указанных норм, а также статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и учитывая общеправовой принцип справедливости следует признать, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Сторожев А.И. трудоустроен, имеет стабильный доход. Действующее законодательство, регламентирующее исполнительное производство также предусматривает возможность принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника. Из материалов дела нельзя сделать обоснованный вывод об отсутствии у Сторожева А.И. такого имущества.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не исключают исполнения решения суда в разумные сроки.

Поскольку суд вынес законное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: