Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4186

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2013 года по делу по иску Костина С.Г. к Чернышевой М.Г. и Чернышеву А.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. о признании договора кабальной сделкой в части взыскания процентов, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Костина С.Г..

Взыскать в пользу Костина С.Г. с Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. по "данные изъяты" коп с каждого.

Удовлетворить требования Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. и признать договор займа от 23.11.2009 г. кабальной сделкой в части уплаты процентов по ставке 10% в месяц.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышевой М.Г., Чернышеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 23.11.2009 ответчики Чернышева М.Г. и Чернышев А.В. получили от истца по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обязались возвратить через месяц, то есть 23.12.2009, сумму займа с уплатой 10% от всей суммы за месяц пользования денежными средствами. В случае невозврата основной суммы долга и процентов через месяц ответчики обязались уплачивать 10% от "данные изъяты" руб. за каждый месяц до полной уплаты суммы долга с процентами. В указанный срок долг ответчиками возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчики ответили отказом. На момент подачи иска сумма процентов за период с 23.11.2009 по 23.10.2012 составляет "данные изъяты" руб. После уточнения исковых требования просил взыскать солидарно с ответчиков Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от 23.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Взыскать с Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в равных долях.

Чернышева М.Г., Чернышев А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Костину С.Г. о признании договора займа от 23.11.2009 недействительной сделкой в силу ее кабальности. В обоснование иска указали, что 23.11.2009 был заключен договор займа между Чернышевым А.Г, Чернышевой М.Г. и Костиным С.Г., согласно которому Чернышев А.Г., Чернышева М.Г. получили по расписке от Костина С.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с обязательством возвратить долг через месяц с уплатой процентов 10% в месяц. Они вынуждены были заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств: тяжелое материальное положение, невозможность взять кредит в банке, поэтому они были вынуждены брать у физического лица денежные средства под очень большой процент. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Просили признать договор займа от 23.11.2009 недействительной сделкой, в части уплаты процентов по ставке 10% в месяц. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Костин С.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении. В обоснование доводов указал, что судом неверно применены нормы материального права об исковой давности и условиях признании сделки недействительно (кабальной). В судебном заседании он заявлял о применении исковой давности ко встречным требованиям ответчиков, однако в этом ему было отказано. Считает, что срок давности должен исчисляться с момента заключения договора - даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Кроме того для признания договора займа недействительным (кабальной сделкой) истцы должны были доказать совокупность следующих условий: стечение тяжелых для них обстоятельств на момент заключения договора займа, наличие крайней невыгодности условия договора об уплате по ставке 10% в месяц, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Чернышевыми договора займа, а так же то, что он знал об этих обстоятельствах и сознательно воспользовался ими для заключения договора. Стороны определили размер процентов на сумму займа, руководствуясь нормами права о свободе договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничения размера процентов по договору займа, заключенного между физическими лицами. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов по договору. Судом не применены нормы о солидарной ответственности ответчиков, подлежащие применению.

Истец и ответчик по встречному иску Костин С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики и истцы по встречному иску Чернышева М.Г., Чернышев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 23.11.2009 между Костиным С.Г. и Чернышевой М.Г., Чернышевым А.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от 23.11.2009. По условиям договора займа Чернышева М.Г. и Чернышев А.В. обязались возвратить сумму займа через месяц, т.е. 23.12.2009 с уплатой 10% от всей суммы за месяц пользования денежными средствами. В случае невозврата основной суммы долга и процентов через месяц ответчики обязались уплачивать 10% от "данные изъяты" руб. за каждый месяц до полной уплаты суммы долга с процентами.

В указанный срок долг ответчиками возвращен не был.

В суде первой инстанции Чернышова М.Г. и Чернышов А.В. не оспаривали факт написания указанной расписки.

Поскольку ответчики в установленный распиской срок не возвратили истцу долг по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Костина С.Г. о взыскании с Чернышевой М.Г., Чернышева А.В. суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Чернышевой М.Г., Чернышева А.В. о признании сделки в данной части недействительной в силу кабальности и отказал истцу во взыскании процентов по договору займа.

Коллегия с данным выводом суда согласится не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чернышевой М.Г. и Чернышевым А.В. собственноручно была написана расписка, в которой они указали, что взяли у Конева С.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязались их вернуть до 23.12.2009, с уплатой 10% от всей суммы за месяц за пользование денежными средствами.

Подписывая текст договора, ответчики не могли не понимать, что они выступают как заемщики и несут ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску).

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий пункта договора, которым определен размер процентов по признакам кабальности, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пороков, установленных статьей 179 ГК РФ. В данном случае материалами дела не установлено несоответствие волеизъявления Чернышевых на заключение договора с установленным размером процентов.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае должен быть исчислен с даты, когда ответчикам было предъявлено требование коллегия не принимает, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Установлено, что о сделке Чернышевым стало известно 23.12.2009, а в суд они обратились только 19.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 199 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции и заявлял Костин С.Г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Чернышевыми не представлено.

Обязательства по договору займа ответчиками не выполнены. Исходя из расчета истца (по первоначальному иску) за период с 23.11.2009 по 23.07.2013 - 44 месяца сумма процентов составляет "данные изъяты" руб. Данный расчет коллегия признает верным.

Соответственно требования Костина С.Г. о взыскании с Чернышевой М.Г., Чернышева А.В. процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Чернышевой М.Г., Чернышева А.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В то же время коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данных правоотношениях долевой ответственности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В расписке указано, что в случае не возврата суммы одним из заемщиков второй берет на себя все обязанности по данной расписке.

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о солидарной ответственности между сторонами был разрешен на стадии заключения договора, и вывод суда первой инстанции об отсутствии в расписке упоминания о солидарной обязанности ответчиков является неверным.

Исходя из вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что Чернышева М.Г. и Чернышев А.В. несут ответственность по договору займа от 23.11.2009 в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. (ст. 98 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костина С.Г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. в солидарном порядке в пользу Костина С.Г. сумму основного долга по договору займа от 23.11.2009 в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с 23.11.2009 по 23.07.2013 в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требовании Чернышевой М.Г. и Чернышева А.В. о признании договора займа от 23.11.2009 недействительной сделкой отказать.

Председательствующий: Судьи: