Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Юминовой О.С. к ООО ЖЭУ "Апрель", требования Юминова А.Н. к ООО ЖЭУ "Апрель" о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "Апрель" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Требования Юминовой О.С., Юминова А.Н. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "адрес" от "дата" года, оформленные протоколом от "дата" недействительными.

Взыскать с ООО ЖЭУ "Апрель" в пользу Юминовой О.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юминова О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ "Апрель" о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что на праве совместной собственности истцу и Юминову А.Н. принадлежит квартира N N в многоквартирном жилом доме N "адрес". Форма управления домом - управляющая компания. В соответствии с решением общего собрания собственников и утвержденного ими договора на управление от "дата" управляющей компанией является ООО ЖЭУ "Апрель". "дата" с ООО ЖЭУ "Апрель" заключен и действует договор управления многоквартирным домом в отношении принадлежащей истцу квартиры. Начиная с "дата" года, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО ЖЭУ "Апрель" производит исходя из тарифа ... руб., тогда как действующий тариф составляет ... руб. Указанные действия ответчика в "дата" года признаны незаконными. Однако ответчик не изменил порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, производит расчет исходя из тарифа ... руб. Истец вносил плату исходя из тарифа ... руб.

В "дата" года ООО ЖЭУ "Апрель" обратилось с иском о взыскании с Юминовой О.С. и Юминова А.Н. задолженности по оплате технического и коммунального обслуживания за период с "дата" года по "дата" года. Истец получила решение мирового судьи "дата", из которого узнала, что имеются бюллетени о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Решения собраний собственников отсутствуют, не оформлены. Ни один из бюллетеней не содержит необходимых сведений о лице, участвующем в голосовании, позволяющих идентифицировать данное лицо. Все собрания инициированы ООО ЖЭУ "Апрель". Однако в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не обладает правом инициировать общее собрание собственников.

Просила признать общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес" от "дата" с повесткой дня "1) Утверждение тарифа с "дата" по "дата" на содержание общего имущества в размере ... руб. с 1 кв.м.; 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции стоимости затрат на "дата" год и "дата" год", не состоявшимся, признать общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес" от "дата" с повесткой дня "1) Утверждение тарифа с "дата" по "дата" на содержание общего имущества в размере ... руб. с 1 кв.м.; 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции стоимости затрат на "дата" год и "дата" год", не состоявшимся, признать общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес" от "дата" с повесткой дня "1) Утверждение тарифа с "дата" по "дата" на содержание общего имущества в размере ... руб. с 1 кв.м.; 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции стоимости затрат на "дата" год и "дата" год", не состоявшимся.

Третье лицо Юминов А.Н. заявил самостоятельные требования к ООО ЖЭУ "Апрель" о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома. Просил признать, что общие собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от "дата" не инициировались и не объявлялись, не проводились. Признать, что правом инициировать какие-либо общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" с датой проведения "дата" года ООО ЖЭУ "Апрель" не обладало. Признать фальшивым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" от "дата" с повесткой дня "1) Утверждение тарифа с "дата" по "дата" в размере ... руб. с N кв. по N кв., в размере ... с N кв. по N кв. и офисные помещения. 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции себестоимости затрат. 3) Разное".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное решение ООО ЖЭУ "Апрель" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. Считает, что разрешенные судом в оспариваемом судебном акте требования Юминовой О.С. и Юминова А.Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "адрес" от "дата" года, оформленные протоколом от "дата" недействительными, не соответствуют фактически заявленным ими требованиям. Полагает несостоятельным вывод суда об обращении Юминовой О.С. и Юминова А.Н. с заявлением об оспаривании решений собрания собственников многоквартирного дома от "дата" с соблюдением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку Юминова О.С. и Юминов А.Н. обладали информацией о проведении данного собрания собственников дома по адресу: г "адрес" в рамках рассмотрения иска ООО ЖЭУ "Апрель" о взыскании с них задолженности по оплате технического и коммунального обслуживания в "дата" году.

В возражениях на апелляционную жалобу Юминова О.С. и третье лицо Юминов А.Н. приводят доводы законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖЭУ "Апрель" - без удовлетворения. Юминов А.Н. также просит возвратить апелляционную жалобу в суд первой инстанции, поскольку считает, что она не соответствует требованиям ГПК РФ, указывает на описки в мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ЖЭУ "Апрель" по доверенности Акусба О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Третье лицо С.., полагает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Л. полагает, что собрание жильцов было легитимным.

Третьи лица К. и М от дачи пояснений отказались.

Третьи лица третьи лица., Управление Роспотребнадзора по Кировской области извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Истица третьи лица в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Юминов А.Н. и Юминова О.С. являются сособственниками квартиры общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". "дата" между Юминовой О.С., Юминовым А.Н. и ООО ЖЭУ "Апрель" заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО ЖЭУ "Апрель" инициировалось проведение "дата" собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" по следующей повестке: 1) Принятие тарифа на содержание жилья. 2) Решение вопросов по содержанию общего имущества дома. 3) Разное

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья по адресу: "адрес", от "дата" состоялось собрание со следующей повесткой дня: 1) Утверждение тарифа с "дата" по "дата" в размере ... руб. с N кв. по N кв., в размере ... с N кв. по N кв. и офисные помещения. 2) Утверждение запланированных работ, указанных в калькуляции себестоимости затрат. 3) Разное. На данном собрании присутствовало 22 собственника жилья по адресу: "адрес", обладающие 2506,2 кв.м.

Юминова О.С. и Юминов А.Н., оспаривая протокол общего собрания от "дата" и принятое по его результатам решение собрания собственников многоквартирного дома, ссылались на то, что собрание собственников квартир многоквартирного дома по адресу: "адрес" было проведено с грубейшими нарушениям жилищного законодательства, без надлежащего извещения всех собственников о его проведении. О повышении тарифа за плату на содержание и ремонт жилого помещения им стало известно только в "дата" году.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьих лиц третьи лица., которые в суде первой инстанции пояснили, что о проведении "дата" собрания собственники помещений не извещались. На собрании присутствовали не все собственники, подписи в бюллетенях проставлены после проведения собрания. Кроме того, часть бюллетеней подписана лицами, не имеющими право их подписания, без учета их полномочий и волеизъявления действительного собственника, что свидетельствует о недействительности результатов общего собрания от "дата"

Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Согласно ч. 4 ст. 45 данного Кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО ЖЭУ "Апрель" не вправе было выступать инициатором проведения общего собрания собственников от собственного имени, поскольку не является собственником помещений в доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по закону может быть созвано по инициативе только собственника помещения в доме.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома было проведено при отсутствии кворума, поскольку в собрании принимали участие лица без надлежаще оформленных полномочий, подписи некоторых собственников в бюллетенях голосования поставлены после проведения собрания. Указанная в исследованных в судебном заседании бюллетенях (том 1 л.д. 21-32) повестка дня, информация в уведомлении о проведении "дата" общего собрания собственников многоквартирного дома, вопреки ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, запрещающей принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания (том 1 л.д. 108). Надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ не имелось, о результатах общего собрания и принятого на нем решения, в том числе и о повышении тарифов на содержание общего имущества, собственникам помещений не сообщалось. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от "дата", в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Приведенные же подателем жалобы доводы о том, что Юминовыми пропущен установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой срок, согласно упомянутой нормы, исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В деле нет сведений о том, когда Юминовым был вручен протокол общего собрания, и им стало известно о решениях, оформленных этим протоколом. Приложенные к апелляционной жалобе документы также однозначно не свидетельствуют о том, что Юминовы знали об оспариваемом решении ранее даты, установленной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом обжалования является именно решение собрания, которое оформляется протоколом общего собрания и является документальной формой решения общего собрания. Следовательно, решение собрания и протокол собрания являются тождественными.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Указание Юминова А.Н. на описки, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, так как могут быть устранены в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Апелляционная жалоба ООО ЖЭУ "Апрель", вопреки доводам Юминова А.Н., не содержит недостатков, влекущих её возвращение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: