Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4173/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Двоеглазова ФИО9 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Двоеглазова А.В. к СКПК "Рассвет" о признании недействительным и отмене решения правления СКПК "Рассвет" от 28.02.2013 и результатов общего собрания членов пайщиков путем заочного голосования и о нелегитимности правления СКПК "Рассвет".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазов А.В. обратился в суд с иском СКПК "Рассвет" о признании недействительным и отмене решения правления СКПК "Рассвет" от 28.02.2013 и результатов общего собрания членов пайщиков путем заочного голосования и о нелегитимности правления СКПК "Рассвет".

Судом постановлено приведенное выше определение.

Двоеглазов А.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что определением суда об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения недостатков до 21.10.2013. 16.10.2013 Двоеглазов А.В. направил в суд дополнение к первоначальному исковому заявлению с приложением документов. По мнению Двоеглазова А.В., вывод суда о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, противоречит представленным документам. Судья при вынесении оспариваемого определения не учел, что истец не располагает в полном объеме документами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 04.10.2013 исковое заявление Двоеглазова А.В. к СКПК "Рассвет" оставлено без движения до 21.10.2013 со ссылкой на нарушение ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

18.10.2013 в суд поступило дополнение к исковому заявлению Двоеглазова А.В., в котором он указал, что нарушение его прав заключается в исключении из членов-пайщиков СКПК "Рассвет" по надуманным основаниям, лишении его права на защиту своих прав как пайщика кооператива. К дополнению приложены следующие документы: копия дополнения к исковому заявлению, копия протокола общего собрания СКПК "Рассвет" от 17.02.2009, копия уведомления о проведении собрания, копия объяснительной ФИО5, копия объяснительной ФИО6

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в установленный срок Двоеглазов А.В. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Двоеглазов А.В. выполнил требования определения суда об оставлении искового заявления без движения: указал, в чем заключается нарушение его прав, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования и указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил копии документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2013 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: