Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4171

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2013 года дело по частной жалобе Двоеглазова А.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Двоеглазова А.В. к "данные изъяты" о взыскании зарплаты, денежной компенсации и паенакоплений.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазов А.В. обратился в суд с иском "данные изъяты" о взыскании зарплаты, денежной компенсации и паенакоплений.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 04.10.2013 данное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, Двоеглазову А.В. предоставлен срок для исправления недостатков иска до 21.10.2013. В качестве недостатков иска судьей отмечено, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приложены доказательства, в подтверждение доводов иска, расчет взыскиваемых сумм и копии документов по числу ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи от 22.10.2013 исковое заявление возвращено Двоеглазову А.В., поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 04.10.2013.

В частной жалобе Двоеглазов А.В. просит отменить определение от 22.10.2013. Указал, что "дата" он представил суду дополнение к иску с приложением, тем самым в установленный срок выполнил все требования судьи, содержащиеся в определении от 04.10.2013. Недостающие документы суд вправе предложить сторонам представить при подготовке дела к рассмотрению. Оснований для возвращения иска Двоеглазову А.В. не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск Двоеглазова А.В. по п.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, содержащиеся в определении от 04.10.2013 об оставлении его иска без движения: не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых он основывает свои требования; не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В исковом заявлении Двоеглазов А.В. указал, что уволен с должности директора "данные изъяты", кооператив имеет перед ним задолженность по зарплате, не выплачена денежная компенсация при увольнении, не выплачены начисления на паевые взносы. Обстоятельства нарушений прав истца изложены подробно, в подтверждение истец приложил имеющиеся у него документы с копиями для ответчика.

Поскольку денежные требования в иске не были сформулированы конкретно, не была определена цена иска, не представлены копии документов для ответчика, у судьи имелись основания для оставления иска Двоеглазова А.В. без движения, установления срока для устранения недостатков иска.

В установленный судьей срок истец представил еще ряд документов в подтверждение своих требований, конкретизировал обстоятельства, на которые ссылался в иске, а также представил расчет взыскиваемых сумм по каждому виду требований. Цена иска определена Двоеглазовым А.В. в сумме "данные изъяты". Однако, копии приложенных документов для ответчика истец не представил.

Таким образом, недостатки первоначально поданного иска были устранены не полностью, в связи с чем иск обоснованно возвращен Двоеглазову А.В. Оспариваемое определение судьи отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Двоеглазова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи