Решение Кировского областного суда Кировской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-612

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года по жалобе представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 09 августа 2013 года администрация города Кирова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 09 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования "Город Киров" Батухтин А.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение судебного решения администрацией предпринимаются все возможные меры. Считает, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседаниипредставитель администрации г. Кирова по доверенности Батухтин А.В. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда еще в августе было исполнено за счет собственной прибыли предприятия МУП "Кировсвет". При этом основанием была схема-задание. Точную дату исполнения решения суда указать не смог, предоставил акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию электроустановок после ремонта от 29 августа 2013 года. При этом пояснил, что ранее информацией об исполнении решения и в момент вынесения постановления и при рассмотрении жалобы районным судом администрация не располагала, поскольку бюджетные средства не тратились. Работы велись в течение августа, то есть с момента, обозначенного приставом для исполнения решения суда, в связи с чем указал на малозначительность правонарушения.

Представитель УФССП России по Кировской области на основании доверенности Шамрикова Ю.С. пояснила, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Одновременно пояснила, что акт составлен 29 августа 2013 года, уже после срока, установленного приставом. На момент вынесения постановления об административном правонарушении акт должником представлен не был, в связи с чем постановление вынесено обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в "данные изъяты" по адресу: "адрес", установлено, что в рамках исполнительного производства N от "дата", с сущностью исполнения: обязать администрацию МО "Город Киров" организовать искусственное уличное освещение "адрес" в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95*, должнику администрации МО "Город Киров" "дата" направлено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения "дата". В указанный срок и до "дата" должником требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства были подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что юридическое лицо - администрация муниципального образования "Город Киров" не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные администрацией муниципального образования "Город Киров" нарушения формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в то же время следует учесть, что решение суда было исполнено должником непосредственно в месяц, установленный приставом-исполнителем - август 2013 года. Точная дата исполнения с момента разработки схемы-задания и до непосредственного обеспечения освещения не установлена. Представлен акт от 29 августа 2013 года.

В связи с изложенным, конкретными обстоятельствами дела, расцениваю совершенное администрацией муниципального образования "Город Киров" административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить юридическое лицо от административной ответственности.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года, постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 09 августа 2013 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года, принятое в отношении администрации муниципального образования "Город Киров" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 09 августа 2013 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Администрации Муниципального образования "Город Киров" объявить устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев