Решение Кировского областного суда Кировской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-598

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Кощеева В.И. на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Порошина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Порошина С.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Кощеев В.И. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 ноября 2013 года, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что наличие лицензии у ИП Порошина С.А. является условием, направленным на защиту прав потребителей услуг. ИП Порошин С.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве по маршруту регулярных перевозок "адрес", то есть осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства, направленного на защиту прав потребителей, постановление не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое Порошину С.А. правонарушение составляет 1 год.

Порошин С.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Установлено, что административного расследования по данному делу об административном правонарушении не проводилось, санкция ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ не предусматривает таких видов наказания как выдворение, приостановление деятельности либо дисквалификация, - в силу чего рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении настоящего дела нарушил правила подведомственности, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, выявлено "дата".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек "дата".

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, истек, состоявшиеся по делу судебное постановления подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что срок давности по данной категории дел составляет один год, правонарушение совершено в области осуществления предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 05 ноября 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Порошина С.А. к административной ответственности.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев