Решение Кировского областного суда Кировской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-595

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Деревянных А.Н. по ордеру адвоката Березовского С.В. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года по жалобе Павлова В.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 02 сентября 2013 года Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Павлова В.М. на указанное постановление решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова В.М. от 02 сентября 2013 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Деревянных А.Н. по ордеру Березовский С.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование указал на незаконность принятого решения.

В возражениях на жалобу Павлов В.М. указал на законность принятого решения.

В судебном заседании представитель Деревянных А.Н.- Березовский С.В. поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Павлова В.М. - Чистяков И.Р. считает решение суда законным и обоснованным. При этом представил отзыв, в котором его доверитель Павлов В.М., и поверенный просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "дата". Срок привлечения Павлова В.М. к административной ответственности, соответственно, в силу положения ст. 4.5 КоАП РФ, истек "дата".

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы допущено не было, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, требование об отмене решения судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Деревянных А.Н. по ордеру адвоката Березовского С.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев