Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4286

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Воронина И.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Шипилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Шипилова А.А. сумма руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Воронина И.А. в пользу Шипилова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шипилов А.А. и Г. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Воронину И.А., в котором указали, что "дата". в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шипилову А.А, под его управлением, и автомашины марка, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Ш под управлением Воронина И.А. В результате ДТП мотоцикл марка имеет механические повреждения, а водитель мотоцикла Шипилов А.А. и пассажир Г получили травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от "дата". водитель Воронин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что автомашиной под управлением Воронина И.А. была создана помеха для движения мотоцикла под управлением Шипилова А.А., также установлено, что в результате виновных действий Воронина И.А. истцам причинен средней тяжести вред здоровью. Нарушение ответчиком Ворониным И.А. требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП. Согласно экспертному заключению ООО КПЦ " ... " стоимость материального ущерба, причиненного Шипилову А.А., составила сумма рублей, за услуги автоэксперта Шипилов А.А. уплатил сумма рублей, общая сумма ущерба составила сумма рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях по поводу длящихся болевых ощущений и переживаний по поводу причинения средней тяжести вреда здоровью.

Шипилов А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумма рублей в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, с Воронина И.А. - компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей и расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, расходы на оформление доверенности в размере сумма рублей.

Г. просила взыскать с Воронина И.А. компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, госпошлину в размере сумма рублей, расходы на оформление доверенности в размере сумма рублей.

Определением суда от "дата" г. исковое заявление Г. к Воронину И.А. выделено в отдельное производство (л.д. 64-65).

Судом первой инстанции постановлено решение от 07 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронин И.А., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что точная скорость мотоцикла до аварии не была установлена, однако суд необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения N N от "дата". о том, что при скорости 58 км/час Шипилов А.А. не имел возможности остановить мотоцикл до столкновения с автомобилем ответчика. Полагает, что экспертное заключение N N от "дата". не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям Закона, не отвечает принципам научности и объективности, а кроме того, имеются противоречия между выводами, указанными в экспертном заключении, и показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Суд не дал должной оценки представленному ответчиком экспертному заключению ООО ЭКФ " .." N N, в котором рассчитан тормозной путь мотоцикла марка Отмечает, что исходя из данных о длине тормозного пути мотоцикла, указанных в заключении ООО ЭКФ " ... " N N а также имеющихся в схеме ДТП, можно сделать вывод о том, что если бы Шипилов А.А. двигался в пределах установленной скорости 60 км/час и не ронял мотоцикл на бок, то у него имелась бы реальная возможность остановить мотоцикл путем торможения за 10м. до стоящей автомашины. Также суд не дал никакой оценки действиям Шипилова А.А., который утратил контроль за дорожной ситуацией и вместо того, чтобы снизить скорость торможением вплоть до остановки, применил для торможения метод, который является недопустимым, вследствие чего произошло ДТП. Суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный Шипилову А.А. в результате ДТП, так как в материалах дела нет никаких данных о том, что Шипилов А.А. и Г получили травмы в результате столкновения с автомашиной ответчика. По мнению заявителя, в действиях Шипилова А.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, поскольку Шипилов А.А. сам подтвердил в суде, что он преднамеренно, то есть осознанно, положил движущийся мотоцикл на бок. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика возмещение расходов истца по оформлению доверенности, а также расходов по уплате госпошлины, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, госпошлиной не оплачиваются. Кроме того, суд принял решение без учета тяжелого материального положения ответчика (отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронин А.А. и его представитель по доверенности Егоров И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Шипилова А.А. по доверенности Смирных А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шипилов А.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ЗАО СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, "дата". в "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла марка, г/н N, под управлением Шипилова А.А. и автомашины марка, г N, под управлением Воронина И.А.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от "дата". Воронин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что водитель Воронин И.А. нарушил требования п. 8.1 и п. 8.8 ПДД: при выполнении маневра разворота вне перекрестка создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Шипилова А.А. и Г.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от "дата" г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Шипилов А.А. и пассажир мотоцикла Г получили телесные повреждения, которые по заключению экспертов относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Воронина И.А. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... ". В результате исследования эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марка располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент принятия водителем мер торможения при избранной им скорости движения мотоцикла 50 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент принятия водителем мер торможения при избранной им скорости движения мотоцикла 58 км/ч и разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/ч. Водитель автомобиля марка, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД. Водитель мотоцикла марка должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения водителем Ворониным И.А. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, в результате которого мотоцикл, принадлежащий Шипилову А.А. имел механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, в связи с этим истец перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, так как в его основу положено заключение судебной экспертизы N N от "дата" г., которое является необъективным и не соответствует закону, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы N N от "дата" г. не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы N N от "дата" а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы от N N от "дата" было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении.

Признается несостоятельным также довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО ЭКФ " .." N N, поскольку указанное экспертное заключение была исследовано и оценено судом при рассмотрении дела, что нашло отражение в решении суда. Заявитель жалобы лишь выражает несогласие с этой оценкой, что по вышеприведенным мотивам не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель считает, решение суда принято с необоснованным обвинительным уклоном в сторону ответчика и неправомерным возложением на него ответственности за причинение морального вреда истцу,

Разрешая спор и определяя вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Ворониным И.А. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

Факт нарушения водителем Ворониным И.А. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

Сам факт столкновения транспортных средств означает, что помеха для движения была создана Ворониным И.А., поскольку он, выполняя на своем автомобиле разворот вне перекрестка, должен был уступить дорогу мотоциклу под управлением истца, имеющему по отношению к автомобилю ответчика преимущество в движении, исходя из пункта 8.8. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что также подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина И.А., и правомерно признал за истцом право на возмещение материального и морального вреда. При этом суд правильно указал, что не имеет значения, какие меры во избежание столкновения применил Шипилов А.А., поскольку столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации было неизбежно, и причиной этому послужил маневр водителя автомобиля - Воронина И.А., а не действия мотоциклиста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не учел наличие в действиях Шипилова А.А. грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела наличие в действиях Шипилова А.А. вины и нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, причиненного потерпевшему, не подтверждается, судом при рассмотрении дела по существу грубая неосторожность в действиях Шипилова А.А. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых с ответчика сумм с учетом его имущественного положения, безосновательны.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью суда. Материалами дела тяжелое материальное положение истца не подтверждено, наличие у ответчика детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ сами по себе не могут характеризовать имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет сумма рублей.

Шипиловым А.А. заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, вина участников которого не установлена. Заявленные требования разнородны с требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и подлежат оплате госпошлиной в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную Шипиловым А.А. при обращении с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда госпошлину в размере сумма руб.

Поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным расходам и в случае удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы за нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: