Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Почашевой .М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Почашевой Е.М. по доверенности Загребиной Л.Е. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Почашевой Е.М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма руб., почтовые расходы в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Почашева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что имеет в собственности автомобиль марка государственный регистрационный знак N Между истицей и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия ... N N (КАСКО) автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, сроком действия с "дата" по "дата", на страховую сумму сумма руб., страховым риском по договору является "КАСКО" (ущерб + хищение).

"дата" в ... часа , ... мин. на а/д "адрес" водитель В.., управляя автомобилем марка, г.р.з N принадлежащей на праве собственности Почашевой Е.М., совершил наезд на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ЦНО " ... " N N от "дата" стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" руб. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба (УТС). ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате стоимости УТС по договору КАСКО.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила взыскать с ответчика УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма руб., почтовые расходы в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представительПочашевой Е.М. по доверенности Загребина Л.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки вследствие наличия между сторонами спора о размере ущерба, так как ответом ООО "Росгосстрах" на претензию Почашевой Е.М. было отказано в возмещении УТС по причине отсутствия условия о ее выплате в договоре страхования. Спора, связанного с размером положенного Почашевой Е.М. возмещения, у ответчика не было, потому что Почашевой Е.М. было полностью отказано в удовлетворении требований. Поскольку судом правомерно установлено нарушение действиями ООО "Росгосстрах" прав истицы по получение возмещение УТС, требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ФЗ "О Защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истица Почашева Е.М. и её представитель Загребина Л.Е. не явились, Загребина Л.Е. просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истицы Почашевой Е.М.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" между Почашевой Е.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия ... N N (КАСКО) автомобиля марка, г.р.з N, сроком действия с "дата" по "дата", на страховую сумму сумма руб., страховым риском по договору является "КАСКО" (ущерб + хищение).

В период действия данного договора, "дата" в ... часа ... мин. на а/д "адрес" водитель В.., управляя автомобилем марка, г.р.з N, принадлежащей на праве собственности Почашевой Е.М., совершил наезд на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ЦНО " ... " N N от "дата", стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марка, государственный регистрационный знак N, составляет сумма руб.

Почашева Е.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба (УТС). "дата" ООО "Росгосстрах" отказало Почашевой Е.М. в выплате стоимости УТС по договору КАСКО в связи с тем, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств, и не входит в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Рассмотрев спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции правомерно установил, что УТС относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и обоснованно удовлетворил исковые требования Почашевой Е.М. в части взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме сумма рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере сумма рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав Почашевой Е.М. в ходе судебного разбирательства не установлено. Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате величины утраты товарной стоимости был обусловлен отсутствием в составе страхового возмещения, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", утвержденными решением единственного участка от 1.09.2008 N РЕУ-0901-01, выплаты в виде возмещения УТС. Согласно п. 12.3. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, суд правильно установил, что между сторонами имелся спор о праве на получение страхового возмещения, который был разрешен только в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому виновные действия ответчика по невыплате Почашевой Е.М. размера страхового возмещения отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: