Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4268

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2013 года дело по частным жалобам Макарова В.А., представителя Молчанова Д.И. - Бояринцева А.С. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Молчанова Д.И. - Бояринцева А.С. о передаче дела для рассмотрения в другой суд.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунбина М.В. обратилась в суд с иском к Шулаковой О.С., Макарову В.А., Молчанову Д.И., Татаринову А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес",применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель Бояринцев А.С. заявил ходатайство о передаче дела в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства одного из ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Макарова В.А. и Бояринцева А.С. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество, наличие спора, основанного на положениях ст. ст. 166-168 ГК РФ, а также проверке законности указанных в иске сделок. Кроме того, указано на согласие всех лиц, участвующих в деле на передачу дела по подсудности. Также указано на отсутствие в заявленном иске спора о вещных правах и последующее обращение взыскания на дом для погашения долга Шулаковой О.С. перед Гунбиной М.В.

В возражении Гунбина М.В. опровергает доводы жалоб, указывая на законность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дела по искам о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной и применении последствий недействительности отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество.

Из содержания искового заявления следует, что истица, заявляя указанные требования, оспаривает права ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

На основании ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая положения данной нормы закона, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что обращение взыскания на имущество должника не предусматривает возникновение вещных прав взыскателя на это имущество.

Поскольку возникновение таких прав взыскателя на недвижимое имущество должника не зависит от волеизъявления лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, доводы частных жалоб в этой части также нельзя признать убедительными.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

С учетом изложенного, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи