Решение Кировского областного суда Кировской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 7-623

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя администрации г. Кирова Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Кирова

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России Хамера А.И. N 194/01 от 09.08.2013 администрация г. Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации г. Кирова на вышеуказанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2013 постановление начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от 09.08.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данными решениями не согласился представитель администрации г. Кирова Батухтин А.В., просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указал, что в действиях администрации г. Кирова отсутствует состав административного правонарушения. Действия администрации г. Кирова свидетельствуют о том, что были предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель администрации г. Кирова Батухтин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.И. с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 05.04.2013 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Кирова исполнительного листа ВС N 012282755 возбуждено исполнительное производство N 11623/13/01/43 о возложении на администрацию г. Кирова обязанности организовать уличное освещение в д. Першино г. Кирова в соответствии с требованиями "СП-52.13330.2011 Свода Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СниП 23-05-95*".

05.04.2013 в отношении администрации г. Кирова возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.05.2013 с должника - администрации г. Кирова взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установлен новый срок исполнения.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация г. Киров требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность администрации г. Кирова в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что администрация г. Кирова в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предприняла все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Ссылка на факт заключения муниципального контракта N0140300040813001974_68294 от 05.11.2013 принята быть не может, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 14.07.2013, каких либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа администрацией г. Кирова предпринято не было, данные действия совершены уже после истечения установленного срока, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации г. Кирова к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Кирова оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Кирова - Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов