Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4437

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Токаревой В.С. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И. коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева В.С. обратилась с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников отдела полиции N 3 УМВД г. Кирова по проведению проверок и решения без названия по результатам данных проверок: по сообщению от N, а так же о признании необоснованными действия сотрудника вневедомственной охраны Черницына при приеме заявления Токаревой В.С. и объяснения при вызове по сообщению 07.10.2013 в отношении Пешниной А.Г. и Пешнина Д.Н.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 22.10.2013 жалоба Токаревой Т.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.10.2013.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29.10.2013 жалоба Токаревой В.С. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.10.2013.

С определением о возврате заявления не согласилась Токарева В.С. В жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что определение противоречиво по характеру изложенных в нем указаний. Суд указал, что необходимо произвести оплату государственной пошлины, из чего следует, что принятие данной жалобы к производству суда состоится. Одновременно суд указал, что в жалобе указаны требования, разрешаемые в порядке искового производства, и если мнение суда таково, то в принятии жалобы должно быть отказано или она должна быть возвращена, в этом случае время для устранения недостатков предоставлять нельзя и государственную пошлину оплачивать нецелесообразно. Вывод суда о наличии спора о праве, то есть нарушении прав, предусмотренных ст. 209 ч. 1 ГК РФ, не обоснованы, так как в ней нет указания на спор о праве или требований о защите прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ст. 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Следовательно заявление об оспаривании действий должностных лиц подается в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В качестве мотива оставления жалобы Торкаревой В.С. без движения в определении суда указано на то, что заявителем не оплачена, подлежащая уплате, госпошлина, из содержания заявления суд усмотрел наличие спора о праве.

Возвращая жалобу Токаревой В.С., судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оставляя заявление без движения на основании статьи 136, части 3 статьи 247 ГПК РФ, суд исходил из того, что в конкретном случае имеет место спор о праве заявителя, в связи с чем Токаревой В.С. надлежит оформить исковое заявление.

Из содержания заявления видно, что заявитель, оспаривая действия сотрудников Отдела полиции N 3 УМВД г. Кирова, выразившиеся в непринятии мер к проведению полноценных проверок по обращению заявителя, каких-либо требований искового характера не предъявлял.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без движения заявления Токаревой В.С.

В силу положений ст. ст. 3, 4, 39, 254 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права (истцу, заявителю).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В данном случае Токарева В.С., обратившись с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции, определила способ защиты своего нарушенного права. Действующее законодательство не запрещает указанного способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оспариваемым определением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконным (части 1, 2 статьи 46), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29.10.2013 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу Токаревой В.С. надлежит направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 29 октября 2013 года отменить.

Жалобу Токаревой В.С. о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции N 3 УМВД г. Кирова по проведению проверок и решения без названия по результатам данных проверок направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: