Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1547

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Алексеева Н.А. о признании незаконными решений администрации г. Костромы об отказе в согласовании публичных мероприятийо признании незаконныи заявлению Алексеева Н.А., которым отказано в признании незаконными решений администрации г. Костромы от 16 и 17 мая 2013 года об отказе в согласовании публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконными решения администрации г. Костромы - отказы в согласовании от 16 и 17 мая 2013 года заявленных им публичных мероприятий (шествия и митингов), указывая в обоснование, что 06 мая 2013 года он подал главе администрации г. Костромы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- шествия гей-прайда в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, которое должно было состояться 19 мая 2013 года с 12 до 14 часов по улице Маршала Новикова от улицы Ленина до улицы Шагова с количеством участников до 200 человек;

- митинга с целью осуждения законодательного запрета пропаганды гомосексуальных отношений несовершеннолетним, утвержденного Законом Костромской области, который должен был состояться 20 мая 2013 года с 12 до 13 часов у входа в здание администрации г. Костромы по адресу: улица Советская дом 1, с количеством участников до 10 человек;

- митинга с целью осуждения законодательного запрета пропаганды гомосексуальных отношений несовершеннолетним, утвержденного Законом Костромской области, который должен был состояться 20 мая 2013 года с 14 до 15 часов у входа в здание Костромской областной Думы по адресу: Советская площадь дом 2, с количеством участников до 10 человек.

08 мая 2013 года и.о. главы администрации г. Костромы Болоховец О.В. уведомил Алексеева Н.А. о невозможности проведения шествия и митингов в заявленных местах в связи с возможностью возникновения транспортных проблем, близостью мест проведения мероприятий к объектам культурного наследия, а также ввиду запланированного проведения ремонтных работ дорожного полотна и работ по замене теплотрассы. Кроме того, в уведомлениях было указано на действующий в Костромской области закон, предусматривающий административную ответственность за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних и подчеркнуто, что на территории города в системном режиме организованы экскурсии учащихся образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, а также воспитанников лагерей с дневным пребыванием по историческим местам города как в учебное, так и в каникулярное время. Одновременно Алексееву Н.А. предложены иные места для проведения заявленных им публичных мероприятий: шествия - по тротуару правой (четной) стороны улицы Зеленой от улицы Петра Щербины до улицы Деминская, а митингов - на площадке у стелы в районе жилого дома N 142 по ул. Ленина. Данные предложения Алексеев Н.А. принял, направив в администрацию соответствующую телеграмму. Однако 16 и 17 мая 2013 года глава администрации г. Костромы Емец В.В. уведомил заявителя об отказе в согласовании проведения шествия и митингов в ранее запланированных местах, сославшись на предостережение прокурора о недопустимости проведения публичных мероприятий на улице Зеленой в связи с близостью исправительной колонии, а на улице Ленина ввиду проведения аварийно-восстановительных работ по устранению прорыва воды, работой крупногабаритной техники. При этом Алексееву Н.А. не были предложены альтернативные места для проведения заявленных мероприятий, тем самым нарушены требования статьи 31 Конституции РФ и Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Свердловским районным судом г. Костромы по заявлению Алексеева Н.А. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая в обоснование, что из духа Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что орган власти обязан оказывать содействие организатору публичного мероприятия в реализации его права на свободу мирных собраний, цели которых не противоречат действующему законодательству. Следовательно, процедура согласования публичного мероприятия, предусмотренная указанным законом, должна осуществляться органом власти с целью оказания максимального содействия организатору публичного мероприятия в организации его проведения. При этом орган власти не должен чинить препятствий в проведении мероприятия. Алексеев Н.А. предложения администрации о переносе мест проведения заявленных им шествия и двух митингов принял, то есть выполнил свои обязанности, вытекающие из положений части 4 статьи 5 Закона. Отказав впоследствии в согласовании заявленного шествия в предложенном самой администрацией месте из-за близости исправительной колонии, глава администрации г. Костромы нарушил положения статьи 8 вышеуказанного закона. Однако негативные последствия этого понес добросовестный организатор публичного мероприятия. Отмечает, что должностным лицам органа власти не могло быть неизвестно, что в непосредственной близости от предложенного места проведения шествия находится исправительная колония. В конечном итоге орган власти не предложил для согласования ни одного альтернативного места. Полагает, что администрация г. Костромы после возникновения обстоятельств, препятствующих проведению заявленных публичных мероприятий в предложенных самим организатором власти местах, была обязана предложить другие места для проведения публичных мероприятий, учитывая, что до даты их проведения оставалось достаточно времени. Считает, что иное толкование закона, противоречит его духу и фактически создаёт условия для срыва проведения любого неугодного органу власти публичного мероприятия, что приводит к нарушению права на свободу собраний, гарантированного статьёй 31 Конституции РФ и статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся расстояния от исправительной колонии до предложенного маршрута шествия, обстоятельства, касающиеся характера аварии, произошедшей в предложенном месте проведения митингов. Обращает внимание на подлинные мотивы принятых решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, связанные с дискриминационным отношением администрации г. Костромы к их тематике. Считает, что администрация г. Костромы превысила свои полномочия, отказав в согласовании ранее согласованных публичных мероприятий. Кроме того, в обоснование жалобы сослался на Определение Конституционного Суда РФ N 484-О-П от 02.04.2009 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Костромы Хромушина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы Хромушина Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", исходил из того, что основания отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, указанные в оспариваемых заявителем уведомлениях, сами по себе не нарушают прав заявителя, поскольку соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям; в связи с истечением установленного законом трехдневного срока с момента получения уведомления о проведении публичного мероприятия у органа местного самоуправления не имелось полномочий на внесение предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что порядок принятия оспариваемых решений администрацией г. Костромы соблюден, данные решения приняты в пределах имеющихся полномочий и соответствуют требованиям закона, права заявителя не нарушены.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Алексеев Н.А. 06 мая 2013 года обратился в администрацию г. Костромы с уведомлениями о проведении публичных мероприятий: шествия гей-прайда в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России, планируемого к проведению 19 мая 2013 года в период времени с 12 до 14 часов по маршруту движения участников по улице Маршала Новикова от улицы Ленина до улицы Шагова; митингов с целью осуждения законодательного запрета пропаганды гомосексуальных отношений несовершеннолетним, установленного Законом Костромской области, планируемых к проведению 20 мая 2013 года с 12 до 13 часов у входа в здание администрации г. Костромы по адресу: г. Кострома ул. Советская д. 1, и с 14 до 15 часов у входа в здание Костромской областной Думы по адресу: г. Кострома Советская площадь д. 2 /л.д. 17-18, 20-21, 12-13/.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы администрация г. Костромы 08 мая 2013 года направила Алексееву Н.А. предложения об изменении места проведения заявленных публичных мероприятий: шествия - по тротуару правой (четной) стороны улицы Зеленой от улицы Петра Щербины до улицы Деминской в г. Костроме, митингов - на площадке у стелы в районе жилого дома N 142 по улице Ленина /л.д. 15-16, 23-24, 69-70/.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 5 указанного Закона организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно данному положению закона Алексеев Н.А. 14 мая 2013 года информировал администрацию г. Костромы о принятии предложений об изменении места проведения публичных мероприятий и просил обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении заявленных мероприятий /л.д. 44/.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 8 Закона N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; территории, непосредственно прилегающие к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Уведомления за подписью главы администрации г. Костромы Емеца В.В. об отказе в согласовании проведения шествия и митингов направлены Алексееву Н.А. 16 и 17 мая 2013 года. В согласовании проведения шествия отказано по той причине, что на предполагаемом маршруте движения участников шествия находится территория, прилегающая к учреждению, исполняющему наказание в виде лишения свободы, для которой установлены особые режимные требования, что стало известно администрации г. Костромы из письма начальника ФКУ "Исправительная колония N 1" и предостережения прокурора г. Костромы. В согласовании проведения митингов отказано в связи с аварией на водопроводной линии в районе стелы вблизи дома N 142 по улице Ленина и проводимыми вследствие этого аварийно-восстановительными работами по устранению прорыва, работой крупногабаритной техники, из-за которых администрация г. Костромы не может обеспечить безопасность граждан при проведении публичного мероприятия /л.д. 27, 28/.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, подтверждены представленными в дело доказательствами /л.д. 42, 43, 51, 52, 60-61, 62-63/.

Из вышеуказанного следует, что вывод суда о соответствии закону оснований отказа в согласовании проведения публичных мероприятий основан на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства. В жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод.

Указание в жалобе на то, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся расстояния от исправительной колонии до предложенного маршрута шествия, обстоятельства, касающиеся характера аварии, произошедшей в предложенном месте проведения митингов, не может являться основанием для отмены решения суда.

Из информации начальника ФКУ ИК N 1 следует, что исправительная колония, расположенная по адресу: г. Кострома ул. Петра Щербины дом 21, находится в зоне предполагаемого проведения шествия /л.д. 60-61/. Согласно информации директора МКУ г. Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" 17 мая 2013 года в районе площадки у стелы около жилого дома N 142 по улице Ленина в г. Костроме произошла авария на водопроводной линии /л.д. 51/. Согласно информации директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в период с 17 по 21 мая 2013 года проводились работы по ремонту водопроводной линии по адресу: г. Кострома ул. Ленина д. 142 /л.д. 42/.

Оснований не доверять указанной информации у суда не имелось, доказательств её опровергающих суду представлено не было. В заседании суда первой инстанции заявитель на подобные доводы не ссылался, вышеуказанную информацию не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Костромы после возникновения обстоятельств, препятствующих проведению заявленных публичных мероприятий в предложенных самим органом власти местах, была обязана предложить другие места для проведения публичных мероприятий, не основаны на законе.

Действующим законодательством на орган местного самоуправления такая обязанность не возлагается.

Как правильно указал суд в решении указание в оспариваемых уведомлениях, направленных заявителю 16 и 17 мая 2013 года, на предложение вновь изменить места проведения публичных мероприятий, проведение которых планировалось соответственно 19 и 20 мая 2013 года, не позволило бы согласовать данные мероприятия в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, администрация г. Костромы исполнила, предложив заявителю в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия другое место его проведения.

Как следует из смысла положений статьи 12 Закона N 54-ФЗ, установление конкретного срока для исполнения органом местного самоуправления обязанности по внесению предложений об изменении места проведения публичного мероприятия, а также установление пунктом 2 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ обязанности организатора публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, обусловлены необходимостью предоставления органу власти достаточного времени для исполнения других обязанностей, предусмотренных частью первой статьи 12, в том числе обязанности по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказания им при необходимости неотложной медицинской помощи.

Получив 15 и 17 мая 2013 года информацию о том, что в предложенных администрацией г. Костромы заявителю местах проведение публичных мероприятий в силу требований действующего законодательства невозможно, администрация г. Костромы не располагала достаточным временем для повторного внесения предложений организатору публичных мероприятий об изменении места их проведения. Времени, остававшегося до запланированных дней проведения публичных мероприятий, было явно недостаточно для того, чтобы направить предложение, получить на данное предложение ответ и принять предусмотренные законом меры для обеспечения законности при проведении публичных мероприятий.

Довод жалобы о том, что до даты проведения публичных мероприятий оставалось достаточно времени, необоснован.

Представитель администрации г. Костромы Хромушина Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в том случае, если бы администрация направила Алексееву Н.А. повторное предложение об изменении мест проведения публичных мероприятий, то оставшегося до запланированных дней их проведения времени было бы недостаточно для того, чтобы принять меры по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан.

Согласно статье 3 Закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается, в том числе, на принципе законности, то есть соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Таким образом, направление повторного предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий противоречило бы указанному принципу.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что подобное толкование закона противоречит его духу и фактически создаёт условия для срыва проведения любого неугодного органу власти публичного мероприятия.

В сложившейся ситуации администрация г. Костромы на законных основаниях, учитывая положения части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, отказала в согласовании запланированных публичных мероприятий, в чем вопреки доводам жалобы не усматривается факта превышения полномочий.

С доводом жалобы о том, что подлинные мотивы отказа в согласовании проведения публичных мероприятий связаны с дискриминационным отношением администрации г. Костромы к их тематике, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания отказа в согласовании названы в оспариваемых решениях, а указанный довод жалобы основан на предположениях заявителя, сделанных им со ссылкой на сведения, взятые из сети Интернет с информационного портала Костромской области.

Ссылку в жалобе на то, что заявителю как организатору публичных мероприятий администрация г. Костромы чинила препятствия в проведении мероприятий, не оказывала содействие в их проведении, нельзя признать обоснованной. Из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств следует, что каких-либо препятствий в проведении публичных мероприятий администрация г. Костромы Алексееву Н.А. не чинила.

Утверждение о том, что должностным лицам органа власти не могло быть неизвестно, что в непосредственной близости от предложенного места проведения шествия находится исправительная колония, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявителю в качестве места проведения шествия была предложена улица Зеленая, а не улица, на которой располагается исправительная колония. Лишь впоследствии по получении информации от начальника ФКУ ИК N 1 стало известно, что, несмотря на то, что колония расположена по адресу: г. Кострома ул. Петра Щербины дом 21, зона предполагаемого шествия непосредственно прилегает к территории и зданиям колонии, что исключает возможность проведения публичного мероприятия в предложенном администрацией г. Костромы месте.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: