Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1770

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области Балашовой Г.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Климаченкова В.Н. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости, которым исковые требования удовлетворены, ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области обязан включить в стаж работы Климаченкова В.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога с исполнением обязанностей техника-строителя "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера-строителя нижнего склада "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ремонтно-строительного участка ЖКО "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ б/о, и назначить Климаченкову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области Смирновой М.Н. и Гуменюк Л.Я., истца Климаченкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климаченков В.Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы Климаченкова В.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера "данные изъяты" МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога с исполнением обязанностей техника-строителя "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера-строителя нижнего склада "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ремонтно-строительного участка ЖКО "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ б/о. Отказ ответчика обоснован отсутствием документального подтверждения того, что "данные изъяты" МПМК, "данные изъяты" леспромхоз и РСУ б/о занимались выполнением строительных работ, а также тем, что должности инженера-технолога и техника-строителя не предусмотрены льготным списком. Однако фактически на протяжении указанных периодов Климаченков В.Н. занимался строительством, в том числе, исполнял обязанности мастера-строителя. Запись в трудовой книжке "с исполнением обязанностей техника-строителя" сделана на основании диплома Климаченкова В.Н., в котором указано о присвоении квалификации техника-строителя, хотя в тарифно-квалификационном справочнике такой профессии нет.

Климаченков В.Н. просил включить вышеуказанные периоды работы в льготный стаж и назначить ему льготную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области Балашова Г.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение, указывая в обоснование, что у суда не было оснований для включения спорных периодов в специальный стаж. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на новом строительстве зданий и сооружений, так как архивная копия акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией оконченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только занятость новым строительством МПМК, но не участие Климаченкова В.Н. как мастера в этом строительстве. Не согласна с суждением суда о том, что истец, получив среднее специальное образование, не мог замещать должность инженера-технолога. Полагает, что из имеющихся в деле документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности инженера-технолога и не мог работать мастером отдела капитального строительства "данные изъяты" леспромхоза. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего мастера-строителя нижнего склада "данные изъяты" леспромхоза, Климаченков В.Н. был занят на ремонтных работах, а не на новом строительстве, что следует из приказа от 28.08.1987 г. N 129 "О подготовке жилищно-коммунального хозяйства к нормальной работе в осенне-зимний период "данные изъяты"- "данные изъяты" гг.". Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих его занятость в новом строительстве зданий и сооружений в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ б/о. Исследованные судом приказы и архивные копии актов приемки в эксплуатацию оконченного строительством здания подтверждают только занятость организации в новом строительстве, но не участие Климаченкова В.Н. как мастера в строительстве объектов. Полагает, что суд при зачете в специальный стаж Климаченкову В.Н. периода работы в должности мастера РСУ б/о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаточно исследовал материалы дела и документы, представленные истцом, и не учел, что должность мастера Списком N 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., не предусмотрена, а предусмотрена только должность мастера строительно-монтажных работ. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что он выполнял в указанный период функции мастера строительно-монтажных работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Климаченков В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Смирнова М.Н. и Гуменюк Л.Я. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Климаченков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г. (подпункт "б" пункта 1).

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному 22 августа 1956 г. (далее - Список 1956 года), а после 1 января 1992 г. - по Списку N 2, утвержденному 26 января 1991 г. (далее - Список 1991 года).

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" поименованы инженерно-технические работники в должностях "мастера (десятники)" и "прорабы".

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы должности руководителей и специалистов "мастера строительных и монтажных работ" и "производители работ".

Как видно из материалов дела, решением комиссии ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Климаченкову В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в специальный трудовой стаж не включены периоды работы Климаченкова В.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера "данные изъяты" МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога с исполнением обязанностей техника-строителя "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера-строителя нижнего склада и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ремонтно-строительного участка ЖКО "данные изъяты" леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера РСУ б/о. Отказ обоснован отсутствием документального подтверждения того, что "данные изъяты" МПМК, "данные изъяты" леспромхоз и РСУ б/о занимались строительством зданий и сооружений, тем, что должности инженера-технолога и техника-строителя не предусмотрены льготным списком, а также тем, что не имеется доказательств, подтверждающих занятость Климаченкова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня /л.д. 30-31, 10-13/.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что в заявленные периоды Климаченков В.Н. работал в должностях, предусмотренных Списком 1956 года и Списком 1991 года. В этой связи исковые требования о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии судом были удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Обоснованность включения в специальный трудовой стаж периода работы в должности мастера в "данные изъяты" МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки истца, архивной справкой и актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год "данные изъяты" МПМК было осуществлено строительство клуба на 200 мест в населенном пункте "данные изъяты" /л.д. 10 оборот, 15, 97-98/.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также учитывая, что в соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных с подвижным характером работ в строительстве, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 20.06.1974 г. N 170/18, и в силу Квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 г. N 131, передвижные механизированные колонны относились к строительным организациям, создаваемым в соответствии с решениями Совета Министров СССР для строительства объектов в сельской местности, суд пришел к правильному выводу о том, что Климаченков В.Н., работая в должности мастера в "данные изъяты" МПМК, осуществлявшей строительство клуба, был занят на строительстве новых зданий.

Довод жалобы о том, что суду не представлено приказов о закреплении за мастером Климаченковым В.Н. строящихся объектов, о закреплении за ним определённой бригады, техники, указанный вывод не опровергает. Доказательств того, что в рассматриваемый период "данные изъяты" МПМК, кроме строительства нового здания, занималась ещё выполнением ремонтных работ, ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога с исполнением обязанностей техника-строителя "данные изъяты" леспромхоза, суд посчитал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в указанный период на новом строительстве в качестве мастера отдела капитального строительства "данные изъяты" леспромхоза.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно трудовой книжке Климаченкова В.Н. в указанный период он работал в "данные изъяты" леспромхозе в должности инженера-технолога "с исполнением обязанностей техника-строителя" /л.д. 12/. В лицевых счетах предприятия за рассматриваемый период, в приказах по личному составу, в ведомостях начисления заработной платы, в карточках учета технадзора застройщика, в некоторых разрешениях на строительство должность Климаченкова В.Н. также поименована как "инженер-технолог" /л.д. 16-17, 18, 49, 55, 56, 100, 101/, в подписках технадзора застройщика - инженер /л.д. 57, 58/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из приведённых разъяснений следует, что суд при наличии достаточных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, вправе решить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пояснениям истца и согласующимся с ними показаниям допрошенных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, свидетелей Г., Е. и К. /л.д. 106 оборот, 108/, работавших вместе с Климаченковым В.Н. в "данные изъяты" леспромхозе в указанный период, Климаченков В.Н., занимая должность инженера-технолога, фактически исполнял обязанности мастера, руководил бригадами, осуществлявшими новое строительство, ремонтом не занимался. Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям указанных свидетелей не имеется, учитывая, что данные сведения подтверждаются иными доказательствами.

В частности, в относящихся к указанному периоду актах приемки здания государственной комиссией Климаченков В.Н. назван производителем работ, техником-строителем /л.д. 91-92, 93-94, 95-96/, в акте на выбор земельного участка под строительство - мастером ЛПХ по строительству /л.д. 99/, в разрешении на строительство - техником-строителем ЛПХ /л.д. 102/. Из приказов по личному составу и иных, представленных в дело документов, следует, что Климаченков В.Н. числился в отделе капитального строительства "данные изъяты" леспромхоза /л.д. 18, 51, 55, 56/.

Во второй части Квалификационного справочника должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 08.10.1969 г. N 400, указано, что инженер-технолог разрабатывает и внедряет технологические процессы и режимы производства на выпускаемую предприятием (цехом, участком) продукцию, устанавливает пооперационный маршрут прохождения продукции, составляет планы размещения оборудования, технического оснащения, организации рабочих мест, рассчитывает производственные мощности и загрузку оборудования, участвует в разработке технически обоснованных норм времени (выработки) и рассчитывает технические нормы расхода сырья, полуфабрикатов, материалов, инструментов, технологического топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов, разрабатывает технологические нормали, инструкции, маршрутные карты и другую технологическую документацию, согласовывает разработанную документацию с цехами и отделами предприятия, составляет технические задания на проектирование приспособлений, оснастки и инструмента, предусмотренных технологией и др.

Каких-либо доказательств (документов), подтверждающих, что истец в спорный период исполнял указанные обязанности, то есть фактически работал инженером-технологом, в материалы дела не представлено.

В то же время из пояснений истца и показаний свидетелей, письменных доказательств следует, что истец фактически исполнял обязанности, идентичные обязанностям мастера, перечисленным в указанном справочнике.

Согласно справочнику мастер осуществляет руководство производственным участком, обеспечивает выполнение участком плановых заданий, эффективное использование производственных мощностей, экономное расходование сырья, материалов, и систематическое повышение производительности труда, своевременно подготавливает производство, организует и контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, устанавливает в соответствии с планом производственные задания бригадам и отдельным рабочим, создает условия для освоения и выполнения норм каждым рабочим, осуществляет производственный инструктаж рабочих, проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ), контролирует соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, строгое выполнение ими правил и норм по охране труда и технике безопасности.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в спорный период Климаченков В.Н. работал мастером отдела капитального строительства "данные изъяты" леспромхоза. В данной ситуации имело место неправильное указание должности истца. Как пояснил суду свидетель Ш., штатное расписание утверждалось в централизованном порядке и не предусматривало ставки мастера, однако мастер был необходим ввиду того, что предприятие занималось новым строительством. Потому Климаченков В.Н., фактически исполняя обязанности мастера, был принят на ставку инженера-технолога.

Неправильное отражение работодателем в трудовой книжке сведений о занимаемой истцом должности не должно влечь нарушение прав истца на назначение трудовой пенсии. Доказательств, позволяющих усомниться в постоянной занятости истца в исполнении обязанностей мастера, не имеется.

Установление, в том числе показаниями свидетелей, того обстоятельства, что истец в спорный период фактически исполнял обязанности мастера, не является нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона "О трудовых пенсиях" запрета на подтверждение характера работы показаниями свидетелей. Показаниями свидетелей, пояснениями истца и указанными выше доказательствами подтверждается трудовая функция истца, а не характер осуществляемой им работы. Характер работы, то есть занятость мастера на новом строительстве, подтверждается письменными доказательствами - актами приемки здания государственной комиссией, актом на выбор земельного участка под строительство, разрешениями на строительство и иными документами, что действующим законодательством не запрещено.

Отсутствие приказов о закреплении за мастером Климаченковым В.Н. строящихся объектов, о закреплении за ним определённой бригады, техники, вывод суда о занятости истца на новом строительстве не опровергает. Доказательств того, что в указанный период истец был занят не только на новом строительстве, но и на ремонте, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера-строителя нижнего склада "данные изъяты" леспромхоза, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение истцом в указанный период работы, предусмотренной Списком 1956 года, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

Как следует из архивных выписок, в лицевых счетах по начислению заработной платы за период с апреля по декабрь "данные изъяты" года должность Климаченкова В.Н. значится "старший мастер строительства" /л.д. 16-17/, в приказах по личному составу за указанный период - "инженер", "старший мастер по строительству зданий и сооружений" /л.д. 18/.

В соответствии с пунктом 13 Разъяснений "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", которые утверждены постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 г. N 52, если в Списки включены профессии рабочих под общим наименованием, то право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие всех наименований этих профессий, в том числе главные, старшие, их помощники.

Учитывая указанное выше, а также принимая во внимание приведённые разъяснения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж.

Включая в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив пояснения истца и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в данный период истец работал в должности предусмотренной Списком 1956 года.

В данной части решение суда представителем ответчика не оспаривается, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1. ГПК РФ в этой части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера "данные изъяты" РСУ б/о, суд посчитал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в указанный период в должностях, предусмотренных Списками 1956 года и 1991 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: расчетно-платежными ведомостями /л.д. 19/, приказами по предприятию /л.д. 20/, актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию /л.д. 59-88/, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ц. и Х. /л.д. 106 оборот - 107 оборот/.

С доводами жалобы относительно включения указанного периода в специальный стаж, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей, представленных суду письменных доказательств следует, что в спорный период истец фактически работал мастером строительно-монтажных работ, был занят новым строительством. Представители ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорный период, суду не представили. Одновременное исполнение истцом непродолжительное время в течение спорного периода обязанностей руководителя предприятия на период отпуска последнего не лишает его права на включение в его стаж соответствующего периода.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области назначить Климаченкову В.Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при включении вышеперечисленных периодов специальный стаж Климаченкова В.Н. на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составит более 12 лет 6 месяцев.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Чухломскому району Костромской области Балашовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: