Решение Костромского областного суда Костромской области от 24 октября 2013 г.

Решение Костромского областного суда Костромской области от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2013 года жалобу Лебедева С.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013года, которым

жалоба Лебедева С.С. на постановление инспектора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.С.обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление инспектора ГИБДД "данные изъяты" С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему, как собственнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013года жалоба Лебедева С.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Лебедев С.С. просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что судьей дана ненадлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделан неправильный вывод о доказанности факта правонарушения. Суд не проанализировал доводы его жалобы о максимальной разрешенной скорости движения в месте, где была установлена видеокамера, где нет никаких запрещающих дорожных знаков, а также знаков о жилой зоне. Суд не принял во внимание представленные им страховой полис и доверенность на имя А., который фактически управлял его автомашиной. Он и свидетель А. не могли явиться в суд, т.к. проживают за N км от Костромы, в связи с чем, принимая во внимание требования ст.23.1 ч.1, 29.5 КоАП РФ судья должна была обсудить вопрос о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства и направить его жалобу на рассмотрение по месту его жительства в Макарьевский райсуд Костромской области. Суд не дал оценки тому факту, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по "адрес", отправлено ООО "данные изъяты" оператором почтовой связи "адрес" с обратным адресом отправителя: "адрес", что ставит под сомнение вынесение данного постановления инспектором "данные изъяты" С. в ГИБДД "адрес", а также не проверены её полномочия. Указанные правонарушения, по мнению автора жалобы, являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности Лебедева С.С. основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Лебедева С.С. о его невиновности были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД. Собственником данного транспортного средства является Лебедев С.С.

Превышение водителем указанного автомобиля установленной скорости движения транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Довод Лебедева С.С. о том, что данным автомобилем управлял не он, а иное лицо, судьей обоснованно отвергнут, поскольку представленная суду доверенность на право управления автомобилем "данные изъяты" на имя А. с достоверностью не подтверждает того факта, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился не Лебедев С.А., а А.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Лебедева С.С. не имеется, фактические обстоятельства дела судьей установлены верно.

Действия Лебедева С.С. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено оператором почтовой связи "адрес", не свидетельствует о том, что оно вынесено не надлежащим должностным лицом, не имеет значения для юридической оценки действий Лебедева С.С., не свидетельствует о его невиновности, а также не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правила подведомственности судьей при рассмотрении жалобы не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД или решения суда, по данному делу не допущено.

Наказание Лебедеву С.С. назначено в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения жалобы Лебедева С.С. и отмены или изменения как постановления должностного лица ГИБДД, так и решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013года и постановление инспектора ГИБДД "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.С. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.