Постановление Костромского областного суда Костромской области от 31 октября 2013 г.

Постановление Костромского областного суда Костромской области от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Трифоновой В.С.,

при секретаре Оборотовой О.Ю., с участием прокурора Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Сенцовой Т.П. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Сенцовой Т.П., "данные изъяты", осужденной 07 августа 2008года "данные изъяты" по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" от 20 апреля 2011года, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сенцова Т.П., отбывающая наказание по приговору "данные изъяты" от 07 августа 2008года в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России "данные изъяты", обратилась в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013года ходатайство осужденной Сенцовой Т.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сенцова Т.П.выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что она вину в совершении преступления признала частично, раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений в ДД.ММ.ГГГГ.г. о которых по неизвестной причине нет информации в личном деле. Суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства, необоснованно сослался на непризнание ею вины, на взыскания, которые погашены, а также на неисполнение ею приговора в части гражданского иска. Приняв во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства об УДО, суд нарушил требования ст.10 УК РФ. В настоящее время она трудоустроена, посещает библиотеку, состоит в спортивной секции, принимает активное участие в соревнованиях по шахматам, посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестно относится к работе, поддерживает связь с детьми и внуками, имеет возможность трудоустроиться в случае освобождения, имеет в собственности жильё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав характеризующие материалы на Сенцову Т.П., обоснованно пришёл к выводу о преждевременности её условно-досрочного освобождения, поскольку она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы: в течение отбытого срока наказания она имела два взыскания, которые погашены, вину в совершенном преступлении не признала, имеет непогашенный иск.

При разрешении ходатайства осужденной суд принял во внимание и мнение потерпевшей К., возражавшей против условно-досрочного освобождения Сенцовой Т.П.

Объективность представленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала на Сенцову Т.П. сомнений не вызывает, поскольку суду представлены как положительные, так и отрицательные аспекты её поведения за весь период отбывания наказания.

Из представленной суду характеристики на осужденную Сенцову Т.П., а также из материалов её личного дела, следует, что за весь период отбывания наказания положительным её поведение признать нельзя.

Поскольку применение условно-досрочного освобождения возможно лишь к осужденным положительно характеризующимся, вставшим на путь исправления, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сенцовой Т.П.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства Сенцовой Т.П., судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013года в отношении Сенцовой Т.П. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:____________________