Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 07 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В., судей Быстровой О.А., Трифоновой В.С.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года по докладу судьи Трифоновой В.С.апелляционные жалобы осужденного Баканова А.О. и адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2013года, которым

Баканов А.О., "данные изъяты", ранее судимый:

30 ноября 2004года судом по ст.158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 07 июля 2006года не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка; Постановлением суда от 31 октября 2006года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, направлен в места лишения свободы на 7 месяцев 13 дней;

16 января 2007года судом по ст.158 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 ноября 2004года и, определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы; постановлением суда от 17 августа 2010года освобожден условно-досрочно 6 октября 2010года на не отбытый срок 4 месяца 13 дней;

осужденпо ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Баканова А.О. возложены обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального района по месту его постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания. В срок наказания зачтено время содержания Баканова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного Баканова А.О., защитника Коршунову Л.А., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Чернова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Баканов А.О. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры совершил умышленное убийство Н.

Преступление Бакановым А.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баканов А.О., не согласившись с приговором суда, указывает, что он является несправедливым и предвзятым, основанным на противоречивых и лживых показаниях свидетелей А., К., Т ... Показания данных свидетелей не нашли отражения в протоколе судебного заседания, также как и показания других свидетелей - Р., Х., М., нет данных о том, что в начале судебного заседания участвовала государственный обвинитель Катилова Н.А. Суд не выяснил происхождение отпечатков пальцев А. и неустановленного лица на тарелке с окурками, обнаруженных во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что А. ушел от Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценку тем фактам, что А. передал М. паспорт Н. после его смерти, а после этого ей позвонили из банка и сообщили, что Н. взял кредит. Суд не принял во внимание, что из квартиры Н. исчез его(Баканова) сотовый телефон, на который после этого звонил только А..

Адвокат Коршунова Л.А. в апелляционной жалобепросит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и оправдать Баканова А.О. за недоказанностью его вины, поскольку доказательств причастности Баканова А.О. к совершению преступления не имеется: нет на ноже его отпечатков пальцев, на его одежде и теле нет крови Н..

Указывает, что при постановлении приговора не было учтено требование закона о презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Несмотря на то, что Баканов А.О. в ходе предварительного следствия частично признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, но обстоятельства его совершения достоверно пояснить не мог, он не смог назвать время и дату совершения преступления; не установлен мотив преступления.

По мнению адвоката, вызывает сомнение правдивость показаний свидетеля А. Данный свидетель, а также свидетель К. помнят беседу по телефону относительно обнаружения трупа Н., но при этом не помнят, о чем ещё в тот же день они неоднократно беседовали. Никто из оперативных сотрудников, прибывших на место происшествия, не видел там А., однако, документы, за которыми он пришел туда ДД.ММ.ГГГГ, каким-то образом оказались у него. А. пояснял, что документы ему отдали сотрудники полиции, но они этот факт отрицают. Таким образом, не выяснен вопрос, как и когда документы оказались у А..

Показания свидетеля Х.., утверждавшей, что Баканов А.О. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приходил к ним с А., противоречат показаниям А., который об этом ничего не говорит. Данные противоречия не устранены.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проживания Баканова А.О. у Н..

Полагает, что смерть Н. наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время Баканов А.О. находился у Ш ... Однако, это обстоятельство не получило своей оценки.

Остались невыясненными обстоятельства причинения Н. ножевых ранений, поскольку при осмотре трупа положение ножа и руки Н. были изменены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Баканова А.О. в совершении убийства Н. подтверждаетсядоказательствами, подробно изложенными в приговоре и оцененными судом с учетом требований ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Совершение Бакановым А.О. убийства Н. подтверждается его чистосердечным признанием, явкой с повинной, сделанными в ходе предварительного расследования, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, и которые подтверждаются как его пояснениями, изложенными в протоколе задержания(том 1 л.д.41-44), так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К., А., Х., М., Р., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, медико-криминологической, дактилоскопической экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений на трупе Н., механизме их причинения, времени наступления его смерти не противоречивы, согласуются с заключениями судебно-биологической, медико-криминологической экспертиз, спектрографическим исследованием, с показаниями свидетелей, соответствуют обстоятельствам совершения преступления, изложенными Бакановым А.О. в явке с повинной и чистосердечном признании.

Довод апелляционной жалобы адвоката Коршуновой Л.А. о том, что Баканов А.О. в ходе предварительного расследования не достоверно пояснял все обстоятельства совершения преступления, не свидетельствует о его непричастности к совершению убийства Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Баканов А.О. в указанный в обвинении период времени нанес Н. не менее N ножевых ранений в область грудной клетки, а не N, как изначально пояснял Баканов А.О., поскольку согласно заключению экспертов все телесные повреждения были причинены одним и тем же плоским, колюще-режущим предметом, одномоментно или в короткий промежуток времени до нескольких минут.

Из показаний свидетелей К., А., Х., М., а также из явки с повинной Баканова А.О., его чистосердечного признания, его пояснений в протоколе задержания, допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, следует, что в момент убийства в доме находились лишь Баканов А.О. и Н., что, в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, свидетельствует о том, что убийство Н. совершил именно Баканов А.О..

Все исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности опровергают доводы Баканова А.О. как о его непричастности к убийству Н., так и о том, что последний сам себе причинил ранения, повлекшие смерть, а также о том, что Баканов А.О. находился в состоянии необходимой обороны или же действовал при превышении её пределов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Баканова А.О. в убийстве Н., правильность квалификации действий Баканова А.О. сомнений не вызывает.

Довод жалобы Баканова А.О. об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний свидетелей А., К., Т., Р., Х., У., а также об участии в начале судебного заседания государственного обвинителя Катиловой Н.А., судебная коллегия не принимает, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Баканов А.О. не знакомился, показания указанных свидетелей изложены, а также имеется указание на участие государственного обвинителя Катиловой Н.А. в судебном заседании от 25 июня 2013года.

Бакановым А.О. было подано заявление лишь об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(том 4 л.д.243), копия протокола ему была направлена, принесенные впоследствии замечания на протокол судебного заседании были рассмотрены председательствующим с соблюдением установленного ст. 260 УПК РФ порядка. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Баканову А.О. судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования ст. 6 УК РФ о справедливости.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2013года года в отношении Баканова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:_________________________

Судьи:_____________________ _____________________