Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашириной ФИО10 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Каширина обратилась в суд с иском к ФИО12 Силантьеву, ФИО13 Силантьевой, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" демонтировать забор, восстановить ворота для проезда и подъезда к сараю машин, предоставить ей ключи от калитки и ворот, убрать песок, мешающий въезду на территорию земельного участка, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования обосновала тем, что ей и ФИО14 Силантьеву на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/ 2 у каждого принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" До июня 2013 года собственником 1/ 2 доли являлась мать ФИО15 Силантьева - ФИО16 Силантьева. Доли выделены в натуре, она занимает квартиру N N Силантьевы - квартиру N N Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном сособственникам домовладения в аренду. По сложившемуся порядку пользования каждый из сособственников жилого дома пользовался частью земельного участка, также имелась территория общего пользования. Сослалась на чинение ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 сентября 2013 года исковое заявление ФИО17. Кашириной возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ. ФИО18 Кашириной разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтский район - по месту нахождения спорного участка.

В частной жалобе ФИО19 Каширина, повторяя изложенные в иске доводы, выражает несогласие с выводом судьи о подсудности спора мировому судье.

Указывает, что стороны не являются собственниками спорного земельного участка, ее требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. Кроме того, требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, восстановить ворота и убрать песок являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в силу положений статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения ФИО20 Кашириной.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Никто не может быть лишен его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции подсудны мировому судье.

На основании подпункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что процессуальным законом к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, включая земельные участки, между лицами, имеющими право пользования этим имуществом, в том числе и участниками договора аренды. Устранение же препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования.

Судья указала, что сторонами спора являются лица, владеющие спорным имуществом на законном основании, спор не связан с признанием, прекращением или изменением прав истца на земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Исходя из системного толкования подпункта 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество.

Так как в данном случае спор возник между лицами, имеющими одинаковый объем прав в отношении одного и того же имущества, то судья правильно исходила из подсудности спора мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и поводом к отмене определения судьи не являются. Все заявленные ФИО21 Кашириной требования по своей сути направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком со стороны соарендатора.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кашириной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: