Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Матвеевой Ю.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2013 г., которым за Марковым С.А., Марковой Е.А., ФИО20, ФИО23 признано право общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" по "данные изъяты" доле за каждым; в удовлетворении требования Маркова С.А. к администрации г. Костромы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании недействительной регистрационной записи отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя администрации г.Костромы Матвеевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Маркова С.С. - Глотовой Н.П., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков С.А., Маркова Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО23., и ФИО20. обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о признании за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" долей в праве по "данные изъяты" у каждого. Свои требования мотивировали тем, что Марков С.А. на основании ордера, выданного администрацией г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругой Марковой Е.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО20., 1994 г.р., вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован и ФИО23., 2002 г.р. Спорное жилое помещение было предоставлено Маркову С.А. и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы в N г.Кострома. Приказом командующего воздушно-десантными войсками (в/ч N) N от ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга на дату увольнения составила: календарная "данные изъяты", льготная - "данные изъяты". Приказом командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. исключен из списка личного состава части и со всех видов обеспечения. Жилым помещением он не обеспечивался. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Маркова С.А. и членов его семьи, других помещений в пользовании они не имеют, право приватизации на территории РФ не использовали. ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. направил в отдел приватизации Комитета ЖКХ администрации г.Костромы пакет документов на оформление приватизации спорной квартиры. Однако им был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорная квартира на основании постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N включена в состав специализированного жилого фонда с присвоением статуса служебное, в связи с чем на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит. Истцы полагают, что они занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Костромской области, Территориальное отделение в Костромской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", ТУ Росимущества в Костромской области.

По определению суда от 11 апреля 2013 г. данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Маркова С.А. к администрации г. Костромы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование данного иска Марков С.А. ссылается на то, что наличие в ЕГРП зарегистрированного права ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру нарушает его права. Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано в отсутствии законных оснований, эти права и государственная регистрация недействительны. Управление контрактного строительства и инвестиций Минобороны РФ являлось государственным учреждением, форма собственности - федеральная. Соответственно жилые помещения, построенные за счет федерального бюджета, относятся к федеральной собственности в силу закона. Полномочия по передаче федерального имущества в муниципальную собственность у УКСИ МО РФ отсутствуют. Полномочия по передаче федерального имущества на территории Костромской области в муниципальную собственность имеются только у Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ Костромской области (ранее Госимущество). До 2006 г. спорная квартира находилась в реестре федерального имущества и могла быть передана в муниципальную собственность только по решению уполномоченного органа, что и было сделано распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло на основании указанного распоряжения уполномоченного органа и постановления главы г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в муниципальную собственность находящихся в федеральной собственности неприватизированных квартир в жилых домах Костромской КЭЧ", на основании чего и должно было быть зарегистрировано право. Кроме того, согласно п.п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ УКСИ МО РФ передает администрации "адрес" для отселения жителей квартиры, в том числе и спорную квартиру. Однако в договоре не указано, что жилые помещения передаются администрации в собственность. Поскольку спорная квартира при переходе её из федеральной собственности в муниципальную собственность утрачивает статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с этим он, истец, и члены его семьи имеет право на приватизацию квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель администрации г.Костромы Матвеева Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова С.А., Марковой Е.А., ФИО20. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации. В обоснование указывает, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании договора о передаче квартиры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и администрацией г. Костромы, приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменениях в реестре муниципальной собственности", и является муниципальной собственностью и имуществом казны. Полагает, что вывод суда о том, что право муниципальной собственности на указанное жилое помещение возникло в 2006 г. на основании п. 7 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов Костромской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность города Костромы" является ошибочным. В обоснование данного довода ссылается на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Считает, что право собственности у муниципального образования городской округ г. Кострома на спорное жилое помещение возникло в 2002 г., а не в 2006 г. Не согласна с выводом суда о том, что указанная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма согласно ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку перехода права в 2006 г. не было. Статус данному жилому помещению был присвоен, когда оно уже было в муниципальной собственности. Указывает, что распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов Костромской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность города Костромы" издано с целью приведения реестра федерального имущества в соответствие с нормами действующего законодательства. Полагает, что положения ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ при разрешении спора применению не подлежали. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены нормы ст.ст.2, 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что привело к его неправильному разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков С.А., а также Территориальное отделение в Костромской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Аналогичная норма содержалась и в ст.101 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что Марков С.С. проходил воинскую службу в войсковой части N N.

Глава самоуправления г.Костромы, рассмотрев предложение командования, жилищной комиссии войсковой части N, ходатайство командования Костромской КЭЧ района, решение жилищной комиссии администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление N, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N Маркову С.А. на семью из трех человек была предоставлена в качестве служебной трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Маркову С.А. был выдан служебный ордер. Вместе с членами семьи он вселился в данное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, как военнослужащему, на законных основаниях было предоставлено служебное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира в числе другого имущества, относящегося к федеральной собственности, была изъята из оперативного управления Костромской квартирно-эксплуатационной части и передана в муниципальную собственность г.Костромы.

На основании п.7 указанного распоряжения последнее является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности администрации г.Костромы возникает с момента утверждения передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была принята в муниципальную собственность г.Костромы.

Судебная коллегия находит убедительным довод Маркова С.С. о том, что при переходе квартиры в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21) разъяснено следующее.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика - администрации г.Костромы об отсутствии решения органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда. Отсутствие указанного решения не может препятствовать осуществлению истцами прав на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность г.Костромы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Костромы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем их исковые требования в этой части обоснованны и подлежали удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.Костромы о том, что спорная квартира с 2002 г. находится в муниципальной собственности г.Костромы, судебной коллегией отклоняются.

При этом коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, с одной стороны, и администрацией г. Костромы, с другой стороны, был заключен договор о передаче квартир, в соответствии с которым администрации г.Костромы были переданы для отселения жителей из домов N по "адрес", подлежащих сносу, сто три квартиры по "адрес" "адрес"), "адрес"у ( "адрес"), в том числе и спорная квартира.

Согласно п.3.1 указанного договора передача квартир подтверждается подписанием настоящего договора без оформления передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования - г.Кострома на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N N).

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес", была включена в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с п. 21 ч. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1357 (в редакции от 1 декабря 2000 г.) функцией Министерства обороны является осуществление расквартирования войск (сил), а также организация строительства и эксплуатации объектов военной инфраструктуры в Вооруженных Силах.

Из справки муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщиком "адрес" являлось Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ.

Из этого с очевидностью следует, что спорная квартира была построена за счет федеральных средств и являлась федеральным имуществом.

В силу ст.6 Положения о государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (действовавшем в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и администрацией г. Костромы) в целях выполнения возложенных на него задач Госкомимущество России в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью; оформляет закрепление государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в хозяйственное ведение и оперативное управление, дает согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении, на передачу его в аренду или залог либо на распоряжение этим имуществом иным способом.

Таким образом, единственным органом, имевшим право на отчуждение федерального имущества, а именно спорной квартиры, являлся Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа на территории Костромской области.

В связи с изложенным судебная коллегия находит убедительным довод Маркова С.С. о том, что в силу закона Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ не имело полномочий на заключение договора на передачу спорной квартиры администрации г.Костромы.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции администрацией г.Костромы не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа в Костромской области Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ своих полномочий на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры из федеральной собственности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ (в указанной редакции) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст.183 ГК РФ(в редакции, действовавшей в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем сведений о том, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа на территории Костромской области в последующем одобрил данную сделку, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что до 2006 г. спорная квартира находилась в федеральной собственности. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом вынесло распоряжение от N, согласно которому спорная квартира в числе другого имущества, относящегося к федеральной собственности, была изъята из оперативного управления Костромской квартирно-эксплуатационной части и передана в муниципальную собственность г.Костромы.

Кроме того, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ администрации г. Костромы были переданы для отселения жителей из домов N по "адрес", подлежащих сносу, сто три квартиры по "адрес", "адрес" ( "адрес"), в том числе и квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Однако сведений о том, что спорная квартира передана администрации "адрес" именно в собственность, указанный договор не содержит.

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и администрацией г. Костромы о передаче квартир, не мог являться законным основанием для регистрации права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", возникло в 2006 г., о чем прямо свидетельствует п.7 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с передачей Костромской КЭЧ района МО РФ спорной квартиры в муниципальную собственность г. Костромы, квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что дает законные основания для признания за истцами права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Маркова С.С. о признании недействительной регистрационной записи N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве муниципальной собственности на спорную квартиру участниками процесса не оспаривается, то решение в этой части не является предметом судебной проверки апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Матвеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: