Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 02 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкредова А.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шкредова А.А. к Скоробогатову В.А., Скоробогатовой И.Л., ООО "Землеустроитель" о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекращении права общей совместной собственности Скоробогатовых, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Шкредову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Шкредова А.А. и его представителя адвоката Стефанишиной С.В., ответчиков Скоробогатова В.А., Скоробогатовой И.Л., представителя ответчика ООО "Землеустроитель" - Удалова А.Н., объяснения Шкредовой Е.Н. и Смирновой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкредов А.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: N 1, который он приобрел у Смирновой Е.Н. Данный земельный участок прилегает к земельному участку, расположенному по адресу: N 2, который принадлежит на праве собственности Скоробогатову В.А. и Скоробогатовой И.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они купили в общую совместную собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты". В ходе межевания приобретенного Шкредовым А.А. земельного участка выяснилось, что часть его земельного участка включена в границы земельного участка ответчиков, в связи с чем ему отказано в согласовании границ его земельного участка ответчиками и администрацией города. Причиной наложения земельных участков явилось то обстоятельство, что ООО "Землеустроитель" по заявлению Скоробогатовых в 2006 году уточнило площадь земельного участка ответчиков до "данные изъяты", тем самым увеличив ее на "данные изъяты". Увеличение площади произошло за счет земельного участка, расположенного по адресу: N 1, принадлежащего на тот момент Смирновой Е.Н. Вывод в Акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу N 2, от 09 ноября 2006 года об отсутствии разногласий является необоснованным, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, границы земельного участка не согласованы с правообладателем смежного участка по адресу N 1, то есть со Смирновой Е.Н. На основании Постановления главы муниципального района город Нея и Нейский район от 25.12.2006 г. об утверждении уточнения площади земельного участка, за Скоробогатовым В.А. и Скоробогатовой И.Л. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: N 2, общей площадью "данные изъяты". В результате Шкредов А.А. как собственник приобретенного им земельного участка лишён возможности его использования в полном объеме.

Истец просил признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: N 2, проведенное ООО "Землеустроитель" 09 ноября 2006 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: N 2; прекратить право общей совместной собственности Скоробогатова В.А. и Скоробогатовой И.Л. на данный земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкредов А.А. просил решение суда отменить, указывая в обоснование, что данным решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд должен был привлечь к рассмотрению дела жену истца Шкредову Е.Н., которая в силу положений Семейного кодекса РФ также является собственником земельного участка, приобретенного Шкредовым А.А. у Смирновой Е.Н. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле Смирнову Е.Н., как продавца земельного участка, смежная граница с которым установлена оспариваемым межеванием. Не согласен с выводом суда о том, что между прежними пользователями смежных земельных участков сложился определенный порядок пользования. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что определенного согласованного порядка пользования земельными участками между прежними пользователями до межевания, проведенного ответчиками, не было. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судья допускала высказывания, предрешающие исход дела, и фактически встала на сторону ответчиков, что давало основания для отвода судьи и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. В нарушение требований статьи 79 ГПК РФ суд не назначил по делу соответствующую экспертизу. Кроме того, истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих доводов. Судом не дана юридическая оценка письму Нейского межрайонного прокурора от 13.06.2013 г. и не исследован план, прилагаемый к договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2006 г., заключенному между Л.А.А. и ответчиками Скоробогатовыми, который в материалах дела отсутствует. Считает, что судом допущены нарушения требований статьи 58 ГПК РФ, поскольку суд не осуществил выход на место для осмотра и исследования доказательств. Судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь купленного истцом земельного участка, установленная при межевании, соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи. Обращает внимание на то обстоятельство, что при покупке земельного участка по смежной границе не было установлено забора. Полагает, что ответчики провели межевание незаконно, поскольку не согласовали границу со Смирновой Е.Н., и она об этом не знала. Однако суд не применил положения части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Отмечает, что приращение земельного участка Скоробогатовых составило 30 %, что недопустимо в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2010 г. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не установил за счет каких земель произошло приращение земельного участка Скоробогатовых. Также Шкредов А.А. просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Шкредову Е.Н. и Смирнову Е.Н., назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Кроме того, с апелляционными жалобами на указанное решение обратились Шкредова Е.Н. (супруга истца Шкредова А.А.) и Смирнова Е.Н. (продавец земельного участка, купленного Шкредовым А.А.). Данные апелляционные жалобы определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.12.2013 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шкредов А.А. и его представитель адвокат Стефанишина С.В. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Скоробогатов В.А. и Скоробогатова И.Л., представитель ответчика ООО "Землеустроитель" - Удалов А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Шкредова Е.Н. пояснила, что о рассмотрении данного гражданского дела ей было известно, она присутствовала в судебных заседаниях.

Смирнова Е.Н. пояснила, что она разрешила Лебедевой (бывшему собственнику участка Скоробогатовых) пользоваться частью своего земельного участка, после чего Лебедева поставила забор на смежной границе участков, огородив, в том числе ту часть участка, которой ей разрешила пользоваться Смирнова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Скоробогатов В.А. и Скоробогатова И.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Л.А.А. в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: N 2 /л.д. 20-21, 22/. Согласно пункту 1.2. договора площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

По результатам проведенного межевания площадь указанного земельного участка определена в "данные изъяты", постановлением главы муниципального района г. Нея и Нейский район от 25.12.2006 г. уточнённая площадь земельного участка утверждена, ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатовым В.А. и И.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с указанной площадью /л.д. 12-14, 15-16, 17, 24, 73-80/.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шкредов А.А. приобрел у Смирновой Е.Н. в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: N 1 /л.д. 25, 26/. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано Шкредову А.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В ходе проведения межевания данного земельного участка установлено наложение этого земельного участка с декларативной площадью "данные изъяты" на смежный земельный участок, расположенный по адресу: N 2, то есть на земельный участок, принадлежащий Скоробогатовым В.А. и И.Л., наложение составляет 6 метров /л.д. 45, 41-54/.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По состоянию на 2006 год, то есть на момент проведения межевания, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались (и содержатся) в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Пунктом 10.6. данных рекомендаций предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что границы земельных участков Шкредова А.А. и Скоробогатовых до проведения Скоробогатовыми межевания в 2006 году не были установлены в соответствии с земельным законодательством, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании, а при проведении межевания граница между данными участками установлена, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, межевание принадлежащего ответчикам земельного участка произведено по существующей границе. В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Материалами дела подтверждено, что смежная граница между земельными участками Скоробогатовых и Шкредова А.А. при проведении в 2006 году межевания определена по существующей между данными участками фактической границе, по разделяющему участки забору.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков Скоробогатова В.А. и Скоробогатовой И.Л., представителя ответчика ООО "Землеустроитель" Удалова А.Н., показаниями свидетеля Ш., которые указали, что спорный земельный участок ранее принадлежал Лебедевой, был обнесен забором со всех сторон, в том числе по границе с участком, впоследствии приобретённым Шкредовым А.А., фактические границы участка Скоробогатовых были определены по факту имеющихся заборов, именно эти границы явились результатом межевания.

Кроме того, подтверждением правильного определения смежной границы, подтверждением пояснений указанных лиц и показаний свидетеля является план усадебного участка, расположенного по адресу: N 2, изготовленный БТИ, согласно которому по состоянию на 1963 год размеры участка практически совпадали с размерами участка, установленными при межевании, смежная с участком Шкредова А.А. граница располагалась аналогично границе, установленной при межевании в 2006 году /л.д. 38, 14/.

Бывшая собственница земельного участка, принадлежащего Шкредову А.А., - Смирнова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт наличия забора между земельными участками истца и ответчиков. При этом местоположение забора, по которому определена смежная граница, Смирнова Е.Н., ответчики Скоробогатовы В.А. и И.Л., свидетель Ш. описали практически одинаково.

Указанные доказательства правильно расценены судом как достаточные для подтверждения местоположения спорной границы.

В соответствии с положениями земельного законодательства, действовавшими в 2006 году (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, статья 17 Закона "О землеустройстве", пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, пункт 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., пункты 10.8., 10.9., 10.10. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.) при проведении Скоробогатовыми в 2006 году межевания местоположение смежной границы земельных участков Скоробогатовых и Смирновой Е.Н. должно было быть согласовано со Смирновой Е.Н. Однако вопреки доводам жалобы отсутствие такого согласования не является безусловным основанием для признания межевания недействительным /л.д. 12/. Действовавшим на момент проведения межевания законодательством и законодательством, действующим в настоящий момент, такие последствия для случаев нарушения положений о согласовании границ не предусмотрены. В то же время лицо, с которым местоположение смежной границы не согласовано (в рассматриваемом деле настоящий собственник земельного участка Шкредов А.А.), не лишено права представить доказательства неправильного определения границы. Однако доказательств иного местоположения границы истцом представлено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие забора по смежной границе на момент покупки участка Шкредовым А.А., не имеет юридического значения для определения границы, поскольку межевание проведено в 2006 году по фактическим границам, существовавшим на тот момент.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствовало согласование об определенном порядке пользования земельными участками нельзя признать обоснованным. Это утверждение не опровергает доказательства, подтверждающие наличие забора на смежной границе и факт определения этой границы в ходе межевания по существующему забору. Уже само по себе наличие забора по смежной границе, расположение которого Смирновой Е.Н. не оспаривалось, свидетельствует о сложившемся определённом порядке пользования земельными участками.

Поскольку указанные в плане земельного участка Смирновой Е.Н., являющемся приложением к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, размеры участка и его границы являются декларативными, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял данный план в качестве безусловного доказательства границ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что существование земельного участка Смирновой Е.Н. в границах, обозначенных в данном плане, никакими доказательствами не подтверждено.

Пояснения Смирновой Е.Н. о том, что она разрешила бывшему собственнику земельного участка, собственниками которого на настоящий момент являются Скоробогатовы, пользоваться частью своего участка, ничем не подтверждены, а потому судебная коллегия не может принять их во внимание. Кроме того, следует учесть, что спорный земельный участок находился во владении и пользовании Смирновой Е.Н. с 1998 года на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, то есть срок владения Смирновой Е.Н. данным земельным участком на момент проведения межевания составлял менее 15 лет, в то время как Л. владела своим земельным участком, как следует из показаний свидетеля Ш., более 15 лет /л.д. 114-115/.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Шкредова А.А. о том, что оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права продавца участка Смирновой Е.Н. данным решением не затрагиваются. Предполагаемое истцом намерение при неблагоприятном для него исходе дела предъявить претензии к Смирновой Е.Н. как продавцу участка не свидетельствует об обратном, поскольку не влечет за собой безусловного возникновения у Смирновой Е.Н. каких-либо обязанностей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шкредов А.А. не заявлял ходатайства о привлечении Смирновой Е.Н. к участию в деле.

Также необоснован довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца Шкредова А.А. - Шкредовой Е.Н. как сособственницы спорного земельного участка.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец Шкредов А.А., подавая исковое заявление, он защищал интересы своей семьи, а не только свои интересы как титульного собственника спорного земельного участка, его жена знала о рассмотрении дела и даже присутствовала в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства не оспаривались Шкредовой Е.Н.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 35 Семейного кодекса РФ) предполагается, пока не доказано иное, что действия одного из супругов в отношении общего имущества производятся с согласия другого супруга.

В этой связи, учитывая приведённые нормативные положения, судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены процессуальные нормы права, суд не был обязан привлекать Шкредову Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. При этом судебная коллегия отмечает, что, зная о рассмотрении дела и присутствуя в судебных заседаниях, полагая, что решение может затронуть её права и обязанности, Шкредова Е.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле не заявила, не заявил такого ходатайства и сам истец Шкредов А.А. В заседании суда апелляционной инстанции Шкредова Е.Н. пояснила, что её права нарушены тем, что Шкредов А.А. при рассмотрении дела не смог изложить все факты, которые имеют значение для дела. Такие пояснения не являются обоснованием необходимости привлечения к участию в деле.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ не назначил по делу соответствующую экспертизу, является необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Шкредов А.А. соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Установление данных обстоятельств не требовало проведения экспертизы. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценки достаточности доказательств для разрешения дела.

В связи с этим необоснован также довод жалобы о нарушении судом положений статьи 58 ГПК РФ, что выразилось, по мнению истца, в том, что суд не осуществил выход на место для осмотра и исследования доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом исследованы не все необходимые доказательства, опровергается протоколом судебного заседания от 29 августа 2013 года, из которого следует, что истец Шкредов А.А. был согласен закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам /л.д. 115 оборот/.

Письмо Нейского межрайонного прокурора, на которое ссылается истец, отражает позицию органа государственной власти, сформулированную по результатам рассмотрения обращения Шкредова А.А., однако не является доказательством, обоснованности заявленных истцом требований.

В деле не содержится данных о том, что истец Шкредов А.А. в ходе рассмотрения дела был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих доводов. По делу было проведено три судебных заседания, одно из которых предварительное. Истец присутствовал на всех судебных заседаниях, что свидетельствует о наличии у него объективной возможности реализации предоставленных ему законом прав по представлению доказательств.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, нельзя признать обоснованным, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчики намеревались признать исковые требования, а судья "уговаривала" их иск не признавать, имели место лишь разъяснения ответчикам о последствиях удовлетворения исковых требований или заключения мирового соглашения на предлагаемых ответчиками условиях. Истец Шкредов А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял об отводе судьи, несмотря на свои утверждения в жалобе о наличии оснований для отвода.

Не основан на законе довод жалобы о недопустимости увеличения площади земельного участка Скоробогатовых в результате межевания на 30 %.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" увеличение площади земельного участка в результате проведения межевания допускается на величину, не превышающую предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: