Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1890

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной С.Я. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования Березиной С.Я. к ЗАО "Дом Еды", ООО "Юбилейный 2007" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Березину С.Я., поддержавшую свою жалобу, представителя администрации города Костромы Корухову А.Н., полагавшую апелляционной жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ЗАО "Дом еды" Загородновой Э.М. и ООО УК "Юбилейный-2007" Пономаревой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Копнину Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сильный гололед она упала в 5 метрах от центрального офиса магазина "Дом Еды" на "адрес", в результате чего повредила "данные изъяты" Считает, что магазин "Дом Еды", владельцем которого является Копнин Р.Е., обязаны производить уборку территории в пределах 10-метровой зоны от объекта недвижимости, в гололед посыпать песком опасные участки дороги рядом с магазином. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания из-за боли и ограничения в движении.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии просила привлечь в качестве соответчиков ЗАО "Дом Еды" и ООО "Юбилейный 2007", исключить из числа ответчиков Копнина Р.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Заволжским районом г. Костромы, администрация г. Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Березина С.Я. просит решение суда отменить, указывая, что судебное заседание было проведено без ее присутствия и опроса ее свидетелей, тем самым она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. В день рассмотрения дела она находилась на лечении за пределами города и в заявлении просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие, однако судья специально провела судебный процесс без нее, рассчитывая решить всё в пользу ответчика. Не согласна с выводом в решении суда о том, что иск ею предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку именно суд убедил ее в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Дом Еды" и ООО "Юбилейный 2007", она согласилась с этим. Просит удовлетворить ее исковые требования, учесть, что из-за халатности ответчиков она получила пожизненную травму, которая оставила ее инвалидом на всю жизнь.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Юденкова Ю.В. указывает, что в решении судом дана правильная оценка всем значимым обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора г. Костромы относительно апелляционной жалобы, исследовав вновь представленное доказательство - электронный билет на имя Березиной С.Я., выслушав явившихся в дело лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате гололеда на тротуаре на расстоянии "данные изъяты" от стены многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение истицы Березиной С.Я., после которого на машине скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение 1-ой городской больницы г. Костромы с диагнозом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция "данные изъяты". На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений. По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" причинил тяжкий вред здоровью истца.

Обстоятельства падения истицы и причинение ей в результате падения вреда здоровью никем из участников процесса не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленный спор, суд на основании представленных доказательств - межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастрового плана этого земельного участка, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дом еды" и ООО УК "Юбилейный 2007", документов о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в "адрес" в "адрес" за ЗАО "Дом Еды" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что ни на ЗАО "Дом еды" как собственнике встроено-пристроенного к жилому дому помещения, ни на управляющей компании, обслуживающей этот жилой дом и его общее имущество, в том числе земельный участок, не лежало обязанности по уборке территории тротуара, где истица получила травму.

Этот вывод суда основан на законе, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. г п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, ЗАО "Дом еды" наравне с иными собственниками помещений в этом доме, как жилых, так и нежилых, должен нести ответственность за содержание земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому. Поскольку между собственниками помещений и управляющей компанией был заключен договор управления, то эта обязанность по договору управления перешла к управляющей компании ООО УК "Юбилейный 2007".

Судом на основании объяснений истицы и показаний свидетелей было установлено, что травма ею получена при движении по тротуару, который не входит в границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому N "адрес", что подтверждается кадастровым планом участка и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что на ответчиках не лежало обязанности по очистке этого тротуара от льда и снега.

Ссылки представителей органов местного самоуправления и истицы на Правила благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы и Закон Костромской области от 24.04.2008 г. N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории города Костромы" обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти нормативные акты в той части, в которой устанавливают обязанность всех хозяйствующих субъектов, в том числе являющихся собственниками встроенных помещений в многоквартирных жилых домах, по содержанию не только принадлежащего дому участка, но и прилегающей к нему территории, в настоящее время являются недействующими, и, кроме того, и в период своего действия противоречили нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Возложение дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на граждан и юридических лиц противоречит требованиям федерального законодательства.

Действующим федеральным законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка. В силу подпункта "в" пункта 15 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, уборка очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно статьям 37 - 39 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица при осуществлении строительства и реконструкции, при вводе в эксплуатацию, а также осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий безопасного размещения отходов производства и потребления, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ни Санитарные правила и нормы СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ни Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые в силу требований статей 10, 11, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются обязательными к применению, не содержат норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также граждан - собственников или владельцев земельных участков осуществлять уборку прилегающих к таким земельным участкам территорий. Так, пунктом 4.1 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что за содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку помещений закрепленных за ними территорий.

Согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд правомерно не применил к рассматриваемому спору п. 2 ст. 4. Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы и ст. 4 Закон Костромской области от 24.04.2008 г. N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории города Костромы", в редакции, действовавшей на момент причинения истице вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Березиной С.Я. к заявленным ответчикам судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Березина С.Я. настаивала на рассмотрении её требований к заявленным ответчикам, менять их отказалась.

Также судебная коллегия не усматривает и грубых нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что замена ответчика Копнина Р.Е. на ЗАО "Дом еды" была произведена судом по ходатайству Березиной С.Я.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Березина С.Я. присутствовала и не возражала против назначения нового судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из города, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости такого выезда именно на дату назначенного судебного заседания, а также документов, подтверждающих выезд она не представила. При таких обстоятельствах суд правомерно расценил её неявку в судебное заседание как не обусловленную уважительными причинами, и рассмотрел дело в отсутствие истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: