Постановление Костромского областного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-1556

Костромской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Оборотовой О.Ю.

с участием прокурора Чернова А.В.

адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2013 года которым жалобы

адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО7

поданные в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, удовлетворены

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

30 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Пановой А.Н. 17 августа 2012 года в г.Костроме.

По данному делу 19 апреля 2013 года привлечен в качестве обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защиту которого с 20 апреля 2013 года осуществляет адвокат ФИО5, являющаяся его матерью.

12 июля 2013 года адвокат ФИО5 была вызвана следователем для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, на допрос не явилась.

Вновь повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя президента адвокатской палаты Костромской области, в ответе которого от 26 июля 2013 года указано на невозможность допроса адвоката, поскольку им осуществляется защита по делу.

22 июля 2013 года в суд поступили жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, вызвавшего в суд в качестве свидетеля адвоката ФИО5

Решением суда от 30 сентября 2013 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, так как суд не учел, что ФИО5 вызывалась для допроса в качестве свидетеля не в связи с обстоятельствами, ставшими ей известными при осуществлении защиты, а в связи с выяснением обстоятельств совершения преступления которые ей могут быть известны.

В судебном заседании прокурор поддержал жалобу, дополнительных доводов не привел.

Адвокат ФИО5 в суде возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в решении сослался на ч.3 ст.56 УПК РФ и Определение КС РФ от 06 марта 2003 года N 108-О по жалобе гражданина ФИО6, в том числе и о том, что защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу заявителей, суд не учел, что предусмотренный ст.188 УПК РФ порядок вызова свидетеля на допрос не нарушен, повестка о вызове свидетеля составлена надлежащим должностным лицом, в ней указаны адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В направленной адвокату ФИО5 повестке не указан перечень вопросов, которые следователь планировал задать при производстве допроса.

Достаточных данных о том, что допрос адвоката будет проводиться по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, данных о наличии нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию не имеется.

Исходя из изложенного, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2013 года по жалобам адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО7 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО7 на действия следователя по вызову для допроса адвоката ФИО5 в качестве свидетеля отказать.

Председательствующий _________________________