Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-1943

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаевой Е.Б. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Коротаевой Е.Б. к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области о признании права на социальную выплату на приобретение жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Коротаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области Евдокимовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - департамент) о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении социальной выплаты незаконным, просила признать за ней право на получение социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб. на приобретение жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что она состоит в браке с ФИО10 и имеет троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Реализуя свое право на однократное получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения с использованием ипотечных кредитов при рождении третьего ребенка, она обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N, в соответствии с которым семья Коротаевых приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по категории - многодетная семья. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась с заявкой на предоставление кредита в "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ г. - в "данные изъяты", но ей было отказано в предоставлении кредита. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с мужем обратилась с заявкой о предоставлении кредита в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а также кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО10. и Коротаевой Е.Б. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения свидетельства о государственной регистрации права Коротаева Е.Б. обратилась с заявлением о социальной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области ей было отказано в предоставлении социальной выплаты на том основании, что истек срок обращения за предоставлением социальной выплаты. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права на получение социальной выплаты. Указала, что все ее действия после рождения третьего ребенка были направлены на то, чтобы получить указанную выше социальную выплату, она воспользовалась правом еще до истечения года с моментом рождения ребенка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Костромы, ОГКУ "Центр социальных выплат".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коротаева Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что право на получение социальной выплаты возникает в результате совокупности определенных юридически значимых фактов, а именно: рождение третьего ребенка, оформлении ипотечного жилищного кредита в банке, постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, приобретении жилого помещения на территории Костромской области, обращении с заявлением о предоставлении социальной выплаты. Отсутствие хотя бы одного юридического факта влечет невозможность реализации права в целом. Полагает, что своевременно выразила свою волю на получение социальной выплаты, предприняла все необходимые действия для реализации своего права, однако у нее не было возможности в срок сдать заявление о предоставлении выплаты по причинам, независящим от ее воли. Обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Департамент, предоставила копию свидетельства о браке, копию свидетельства о рождении детей, справку о составе семьи. Ей дали бланк заявления на имя директора департамента ФИО18., в котором уже было указано: "Прошу разъяснить, имеет ли право наша семья на получение социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб. на приобретение жилого помещения", она воспринимала написания этого заявление как обращение за предоставлением выплаты. Указывает, что Департамент должен был выдать ей гарантийное письмо для кредитной организации, что гарантировало предоставление ипотечного кредита, но она его не получила. Последним документом, который был необходим для сдачи документов на предоставление социальной выплаты, была справка из кредитной организации с указанием реквизитов. "данные изъяты" заключает кредитные договоры, обеспечиваемые закладной, но сразу же передает права по ним в "данные изъяты" на основании договора поставки закладных и поэтому указать реквизиты, на которые надлежит перечислять бюджетные средства, он не мог, так как не имел об этом информации. "данные изъяты" по договору поставки закладных передал закладную по кредитному договору вместе с самим договором в ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Только после этого она могла получить справку от "данные изъяты" о том, какая сумма денежных средств ей перечислена, остаток ссудной задолженности и реквизиты, на которые необходимо перечислять бюджетные денежные средства. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было возможности обратиться с заявлением в ОГКУ "Центр социальных выплат".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей администрация г.Костромы, ОГКУ "Центр социальных выплат", ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом Костромской области N 197-4-ЗКО от 5 октября 2007 г. "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка, а также Порядкомпредоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с использованием ипотечных жилищных кредитов гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 27 февраля 2009 г. N 81-а, и пришел к выводу о том, что Центр социальных выплат обоснованно отказал истцу в предоставлении социальной выплаты, поскольку Коротаева Е.Б. не воспользовалась правом на получение указанной выплаты в течение 1 года со дня рождения у неё третьего ребенка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно п.2 ст.2 Закона Костромской области N 197-4-ЗКО от 5 октября 2007 г. право на получение социальной выплаты не имеют, в том числе родители, не воспользовавшиеся правом на получение социальной выплаты в течение 1 года со дня рождения (усыновления, удочерения) третьего или последующего ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Коротаевой Е.Б. родился третий ребенок - ФИО8.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Е.Б. обратилась в Центр социальных выплат с заявлением о предоставлении социальной выплаты с приложением документов, предусмотренных п.7 Порядка предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с использованием ипотечных жилищных кредитов гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка.

Таким образом, Коротаевой Е.Б. пропущен предусмотренный законом годичный срок на обращение за предоставлением социальной выплаты, который исчисляется с момента рождения третьего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Коротаевой Е.Б. о том, что за получением социальной выплаты она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору Департамента социальной защиты, опеки и попечительства Костромской области, Коротаева Е.Б. просила разъяснить: имеет ли её семья право на получение социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб. на приобретение жилого помещения при рождении третьего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Коротаевой Е.Б. по почте было направлено письмо, в котором содержались разъяснения Закона Костромской области N 197-4-ЗКО от 5 октября 2007 г., в том числе касающиеся пакета необходимых документов, который надлежит ей представить, а также срока, в течение которого следует обратиться за получением социальной выплаты (1 год).

Утверждение Коротаевой Е.Б. о том, что она не получила данное письмо и расценивала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как заявление о предоставлении социальной выплаты, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку все дальнейшие действия Коротаевой Е.Б. были направлены на сбор необходимых для получения социальной выплаты документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.Костромы с заявлением о постановке её на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на данный учет. Кроме того, Коротаева Е.Б. обращалась в различные банки с заявлениями о предоставлении ей ипотечного кредита.

С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что Коротаевой Е.Б. достоверно было известно, что поданное ею заявление ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для предоставления социальной выплаты.

Кроме того, из пп.3 п.12.1 Порядка предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с использованием ипотечных жилищных кредитов гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка усматривается, что вместе с заявлением Коротаева Е.Б. обязана была представить полный пакет документов, указанных в подпунктах 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 пункта 7 настоящего Порядка. В противном случае ей было бы отказано в предоставлении социальной выплаты. Однако полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой Е.Б. представлено не было, что ею и не отрицается.

Ссылка Коротаевой Е.Б. в апелляционной жалобе на то, что ею пропущен годичный срок на получение социальной выплаты в связи с тем, что кредитные организации неоднократно отказывали ей в предоставлении ипотечного кредита, несостоятельна. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" отказали Коротаевой Е.Б. в предоставлении кредита. Лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более пяти месяцев) Коротаева Е.Б. и ФИО10 обратились в "данные изъяты" с заявлением о предоставлении кредита, который и был им предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств того, что Коротаева Е.Б. обращалась в иные банки, и ей было отказано в предоставлении кредита, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Коротаевой Е.Б. не предпринималось активных попыток для получения ипотечного кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области должен был выдать Коротаевой Е.Б. гарантийное письмо для кредитной организации, что гарантировало бы предоставление ей ипотечного кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что истец обращалась в Департамент с указанной просьбой, материалы дела не содержат.

Утверждение Коротаевой Е.Б. о том, что она лишь после ДД.ММ.ГГГГ могла получить от "данные изъяты" справку о том, какая сумма денежных средств ей перечислена, остаток ссудной задолженности и реквизиты, на которые необходимо перечислять бюджетные денежные средства, не имеет юридического значения, поскольку сам кредитный договор, а также договор купли-продажи квартиры были заключены Коротаевыми ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного Законом Костромской области N 197-4-ЗКО от 5 октября 2007 г., исчисляемого с момента рождения третьего ребенка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: