Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда Костромской области от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н.Е.,судей Филипповой Н.В. и Быстровой О.А., при секретаре Никоноровой Е.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костырева О.В., адвоката Разина А.К., апелляционному представлению прокурора Островского района Костромской области на приговор Островского районного суда Костромской области от 11 октября 2013 года, которым

Костырев "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 161ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснение осужденного Костырева О.В., адвоката Мокина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораВиноградова Р.А.,поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырев О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 02-х часов с не установленным лицом, находясь в автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2 на автодороге "адрес" в районе "адрес" Костромской области, с целью хищения чужого имущества совместно нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО2 причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вытащив потерпевшего из салона автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, связав руки и ноги ФИО2 скотчем, они открыто похитили принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны марок: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поместили ФИО2 в багажник его автомашины. В продолжение своих преступных действий Костырев О.В. и не установленное следствием лицо, поехали на указанной автомашине на "адрес", где вытащили ФИО2 из багажника и открыто похитили из его кармана водительское удостоверение, медицинскую справку, свидетельство об окончании ДОСААФ, свидетельство о регистрации на машину, заправочную карту "данные изъяты" не представляющие материальной ценности. Оставив ФИО2 на обочине дороги со связанными руками и ногами, открыто похитили автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с находящимся в автомобиле видеорегистратором "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащем ФИО3 и навигатором "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащем ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Островского района Крюков А.Ф. указывает, что назначенное Костыреву О.В. наказание не соответствует личности виновного и характеру содеянного, является чрезмерно мягким. Костырев О.В. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до семи лет лишения свободы, имеет не погашенную судимость, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан опасный рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств также не установлено. Кроме того, в приговоре указано, что вещественные доказательства подлежат уничтожению, что является недопустимым, так как в производстве СО МО МВД "данные изъяты" имеется уголовное дело в отношении ФИО11 который совершил указанное преступление в соучастии с Костыревым О.В. и находится в федеральном розыске. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Костырев О.В. указывает, что с приговором не согласен, так как он построен на показаниях потерпевшего ФИО2 Суду не были представлены вещественные доказательства, которые пропали у ФИО2 три телефона и автомашина, а на основании тех вещественных доказательств, которые найдены на месте происшествия и представлены суду: скотч, скребок, резиновые перчатки, марлевый тампон, суд признал его виновным, хотя на них нет его отпечатков пальцев. Не были судом взяты во внимание показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 показавших, что он непричастен к совершенному преступлению. Просит пересмотреть приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Разин А.К. указывает, что с приговором не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 данные в судебном заседании и доказывающие невиновность Костырева О.В. суд посчитал недостоверными, поскольку показания данных свидетелей противоречивы и непоследовательны и они являются заинтересованным лицами. При этом их показания, данные в ходе следствия, допустимы и достоверны. С данными выводами нельзя согласиться. Суд непосредственно заслушал данных свидетелей, и они показали, что во время, когда было совершено преступление, Костырев О.В. находился в "адрес". Не доверяя их показаниям, суд посчитал их недостоверными, так как они противоречивы. Но, с чем они вступают в противоречие, в приговоре не пояснено. Недостоверность показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд обосновывает, ссылаясь на показания следователя Корчагина и начальника следственного отдела Барышева, показавших, что давления на свидетелей не оказывалось, а также тем, что они не являются заинтересованными лицами. Показания же указанных свидетелей недостоверны, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Однако, встает вопрос, почему эти свидетели, являющиеся заинтересованными лицами, ранее давали показания не в пользу обвиняемого. К показаниям свидетеля ФИО8 суд также отнесся критически, поскольку последний брат подсудимого и его показания не согласуются с другими доказательствами.

Полагает, что изложенные судом доказательства в своей совокупности недостаточны. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Костырев О.В. пояснил, что не согласен с осуждением, поскольку преступления не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костырева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний Костырева О.В. видно, что он преступления не совершал, во время, когда было совершено преступление, находился у своей знакомой ФИО4 его телефон в это время находился в автомашине ФИО7

Кроме показаний Костырева О.В., судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, выводы экспертиз.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине "данные изъяты" принадлежащей ФИО3 повез в п "адрес" двух пассажиров, одним из которых был Костырев. По дороге пассажиры сказали, что им надо в "адрес". По дороге они сказали, чтобы он остановился, вышли из автомашины и о чем-то разговаривали, затем сели в машину и велели вновь ехать в "адрес", что он и сделал. Затем подсудимый попросил остановить автомашину, вышел из нее и отошел, а затем вернулся, открыл дверь, ударил его по голове, а молодой человек, который сидел сзади, начал его душить и бить по голове. Затем они вытащили его из машины, стали бить ногами по голове, осмотрели его карманы, Костырев забрал три телефона и документы. Затем ему скотчем связали руки и ноги, после чего положили в багажник. Костырев сел за руль и они проехали минут сорок, затем остановились, вытащили его из багажника, и оставив со связанными руками и ногами, уехали на автомашине.

В ходе очной ставки с Костыревым О.В., ФИО2 дал аналогичные показания, а при предъявлении лица для опознания, он опознал Костырева О.В. как лицо, которое на автодороге вместе с находившимся с ним парнем нанесли ему телесные повреждения и похитили автомашину.

Потерпевшая ФИО3 показала, что автомашина "данные изъяты", которой управлял ФИО2 принадлежит ей. Со слов дочери ей известно, что двое неизвестных избили ФИО2 возили его в багажнике, взяли у него мобильные телефоны, документы и угнали автомашину.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что Костырев пришел к ней домой около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ года, а ушел после двух часов ночи, после чего она его не видела. В судебном заседании свидетель показания изменила и показала, что Костырев пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ года после 22-х часов.

Свидетель ФИО5 являющийся сыном ФИО4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22-х часов к ним домой пришел дядя ФИО9, который был в состоянии опьянения, около 02-х часов он ушел. В судебном заседании свидетель показания изменил и показала, что Костырев приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ года, месяц он не помнит, но в тот день его мать ходила на день рождения.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Костырев ушел из дома около 13 часов, сказав, что пошел к брату, вернулся около 19 часов, поел и снова ушел. В течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года его дома не было, она постоянно звонила ему, но телефон был недоступен. Около 06 часов утра она дозвонилась до Костырева и он ей ответил, что находится во Владимирской области. Спустя две недели Костырев сказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом находился на территории Костромской области, где остановил такси и попросил отвезти в какую-то деревню. Во время движения таксист остановился и он ударил последнего по голове, потом они вытащили таксиста из машины, положили в багажник, заливали в рот водку, а затем вытащили из багажника и уехали.

В судебном заседании свидетель изменила показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Костырев ушел из дома около 19 часов, а вернулся около 02-х часов. На следствии протокол подписала, не читая его.

Согласно протоколов входящих и исходящих соединений сотовой связи, детализации соединений по абонентским номерам, зарегистрированным на Костырева и ФИО6 соединения в период, когда было совершено преступление в отношении ФИО2, осуществлялись на территории Костромской области, в районе "адрес".

Свидетель ФИО8 показал, что к нему днем ДД.ММ.ГГГГ года пришел его двоюродный брат Костырев, которого около 17 часов он отвез домой, а спустя некоторое время к нему пришел знакомый ФИО10 которому он отдал для поездки свою машину. ДД.ММ.ГГГГ года около 05-и часов машину ему вернули и он увидел, что в машине находится мобильный телефон Костырева О., который он вернул последнему около 07 часов.

Суд дал оценку показаниям указанных свирелей, данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно признав за достоверные, показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Проверена и не нашла свое подтверждение версия об оказании на свидетелей давления при допросе в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО4 ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании отрицали факты оказания на них давления при даче показаний на следствии.

Дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО8

Действиям Костырева О.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования в отдельное производство выделены материалы, касающиеся соучастника Кострырева О.В. в совершении преступления, который объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, решение об уничтожении части вещественных доказательств, которые имеют значение для принятия решения по выделенным материалам, принято судом в нарушение положений ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 11 октября 2013 года в отношении Костырева "данные изъяты" изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств. В остальной части приговор оставить без изменения, а без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: