Постановление Костромского областного суда Костромской области от 03 декабря 2013 г.

Постановление Костромского областного суда Костромской области от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Васильева С.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2013 г., которым жалоба Васильева С.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.М. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2007 г. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

06.02.2009 г. старшим следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО5 по заявлению Васильева С.М. о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Васильев С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба Васильева С.М. оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки не допущено.

В апелляционной жалобе Васильев С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд считает постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе Васильева С.М. прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов дела, в том числе и материалов процессуальной проверки, следует, что Васильев С.М. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО6 за дачу им, по мнению осужденного, заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева С.М. Сам Васильев С.М. полагает, что ФИО6 дал заведомо ложные показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Согласно приговора Свердловского районного суда Костромской области от 07.02.2007 г., вступившего в законную силу, вина Васильева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ была доказана, в том числе и показаниями эксперта ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в котором также принимал участие эксперт ФИО6

Содержание заявления Васильева С.М., как и его доводы жалобы при обращении в районный суд, по своей сути сводятся к намерению оспорить те доказательства, на которых был постановлен обвинительный приговор, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 г. N304-О-О означало бы подмену кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

В силу данных обстоятельств, поскольку Васильевым С.М. фактически ставится вопрос о законности и обоснованности вступившего в законную силу отношении него приговора суда, судье следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению с разъяснением заявителю его права обратиться в суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда.

В связи с этим у судьи не имелось оснований для рассмотрения жалобы Васильева С.М. в рамках ст. 125 УПК РФ, следовательно постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.09.2013 г. подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Васильева С.М. прекращению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приговор в отношении Васильева С.М. был вынесен судьей Кадочниковой Е.В. В приговоре в качестве одного из доказательств вины Васильева С.М. приведены показания эксперта ФИО6 и протокол осмотра места происшествия с его участием, поэтому в силу указанных выше обстоятельств судья Кадочникова Е.В. не могла рассматривать жалобу Васильева С.М.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и от 19 октября 2010 года N 1416-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2013 г. в отношении Васильева С.М. отменить, а производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий ____________________