Постановление Костромского областного суда Костромской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-1585

Костромской областной суд в составе;

Председательствующего судьи Попова А.Е.

С участием прокурора Чернова А.В.

Заявителя ФИО1, ее представителя ФИО7

при секретаре Пустынниковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 октября 2013 года которым удовлетворена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

на постановление следователя о прекращении уголовного дела

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения ФИО1 и ее представителя, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

10 января 2012 года органом дознания УМВД по г.Костроме по заявлениям ФИО4 Н.А. и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения вреда здоровью и нанесения побоев 24 октября 2011 года в г.Костроме.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось с последующей отменой принятых решений.

17 июля 2013 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении дела по п."а" ч.2 ст.115, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

30 сентября 2013 года от ФИО4 Н.А. и ФИО1 в суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, они просила признать данное постановление незаконными. Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд признавая решение следователя незаконным, фактически в своем постановлении указа о необходимости проведения ряда следственных действий, что не входит в компетенцию суда. Суд так же высказал сомнения в относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, что является по сути их оценкой, это так же не входит в компетенцию суда при рассмотрении подобных жалоб.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, дополнительных доводов не привел.

ФИО1 и ее представитель в суде возражали против удовлетворения представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого прекращено уголовное дела, проверяется лишь достаточностьи правомерность содержащегося в постановлении утверждения об отсутствии оснований для уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица.

Как правильно указал суд, следователем не устранены имеющиеся в деле недостатки, на которые уже ранее указывал суд.

Эти нарушения также отражены в жалобах заявителей и имеют существенное значение для выводов следствия.

На необходимость их устранения и обратил внимание суд в своем постановлении, что является обязанностью суда при рассмотрении данного рода жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 октября 2013 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________