Постановление Костромского областного суда Костромской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-1584

Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Попова А.Е.

С участием прокурора Чернова А.В.

Заявителя ФИО10

при секретаре Пустынниковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 октября 2013 года которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

08 октября 2012 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшей жены ФИО5, которая 05 октября 2012 года нанесла побои их общей дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 марта 2013 органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст.116 УК РФ, указано что заявитель может обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении Гасиловой к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

09 октября 2013 года от ФИО1 в суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, он просил признать постановление органа дознания незаконными. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку вывод органа дознания и суда о том, что уголовное дело в соответствии с требованиями ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждается при условии отсутствия заявлений потерпевшего либо его представителя является неверным, поскольку потерпевшей в данном случае является ребенок, который сам не может защитить свои права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнительных доводов не привел.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Часть 2 ст.20 УПК РФ содержит требование о возбуждении уголовных дел частного обвинения, в том числе по ч.1 ст.116 УК РФ, только при наличии заявление потерпевшего или его законного представителя.

Часть 4 ст.20 УПК РФ предполагает возбуждение дела при отсутствии заявление потерпевшего или его законного представителя.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании уголовно-процессуального кодекса. Он на основании закона является лицом, указанным в ст.20 УПК РФ, то есть законным представителем своей дочери и вправе обращаться с заявлением о привлечении лиц к ответственности за вред причиненный дочери, что он фактически и сделал.

При этом закон предусматривает особую процедуру возбуждения уголовных дел частного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 октября 2013 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________