Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "АгроИнвест-Татарское" ФИО11 Чернышова на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала солидарно с ООО "АгроИнвест-Татарское", ООО "Магрико-Кострома", ООО "Агроленд", ФИО12 Глухова взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20381572 рублей 51 копейки.

Определением того же суда от 21 августа 2013 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала на ООО "Тарим".

13 сентября 2013 года в районный суд поступила частная жалоба от ООО "АгроИнвест-Татарское" в лице конкурсного управляющего ФИО13 Мировова с просьбой об отмене определения суда от 21 августа 2013 года.

При этом в частной жалобе конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда, обоснованное тем, что об указанном определении стало известно в рамках дела о банкротстве юридического лица только 05 сентября 2013 года.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсному управляющему ООО "АгроИнвест-Татарское" отказано, частная жалоба возвращена конкурсному управляющему ООО "АгроИнвест-Татарское".

В частной жалобе представитель ООО "АгроИнвест-Татарское" ФИО14 Чернышов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Настаивает на том, что о вынесении судом 21 августа 2013 года определения о процессуальном правопреемстве конкурсному управляющему ООО "АгроИнвест-Татарское" стало известно только 05 сентября 2013 года. ООО "Тарим" знало о нахождении ООО "АгроИнвест-Татарское" в стадии банкротства, введении в отношении юридического лица конкурсного производства. Суд при рассмотрении заявления ООО "Тарим" не проверил, ликвидирована организация или нет, не запросил выписку из ЕГРЮЛ. Более того, конкурсным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, был направлен запрос в Нерехтский районный суд Костромской области с приложением судебных актов о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Вывод суда об отсутствии информации о месте нахождения конкурсного управляющего считает необоснованным. Полагает, что возвращение повестки с указанием об отсутствии адресата в том случае, если лицо не было осведомлено о наличии дела в суде и не получило копию заявления, нельзя признать надлежащим извещением.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Тарим" И.И. Капустина выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебных актов может быть отнесено, в частности, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест-Татарское", суд исходил из того, что судебные извещения при рассмотрении заявления ООО "Тарим" направлялись по месту нахождения юридического лица в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, адрес и место нахождения конкурсного управляющего суду не были известны.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Сведения о направлении ООО "АгроИнвест-Татарское" копии определения суда от 21 августа 2013 года в материале отсутствуют, в то время как представитель указанного юридического лица в судебном заседании, в котором судом было вынесено данное определение, не присутствовал. Доводы частной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО "АгроИнвест-Татарское", которое решением Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года признано несостоятельным (банкротом), об обжалуемом определении стало известно только 05 сентября 2013 года, не опровергнуты.

Принимая во внимание направление ООО "АгроИнвест-Татарское" частной жалобы 06 сентября 2013 года, судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Процессуальный срок ООО "АгроИнвест-Татарское" был пропущен по уважительной причине, что влечет за собой его восстановление.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о восстановлении ООО "АгроИнвест-Татарское" пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 года.

Поскольку для рассмотрения частной жалобы ООО "АгроИнвест-Татарское" на определение суда от 21 августа 2013 года необходимы материалы гражданского дела N 2-5/2011, судебная коллегия полагает целесообразным направление материала в Нерехтский районный суд Костромской области для выполнения именно районным судом требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 октября 2013 года отменить.

ООО "АгроИнвест-Татарское" восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Нерехтского районного суда Костромской области от 21 августа 2013 года.

Материал направить в Нерехтский районный суд Костромской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: