Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 20 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, О.А. Ивановой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности И.В. Разгуляева на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 года, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить С.В. Груздеву по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления площади жилого помещения.

16 июля 2013 года глава администрации г. Костромы обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что администрация г. Костромы не имеет возможности в ближайшее время исполнить судебное решение, поскольку является должником более чем по пятидесяти исполнительным производствам, в рамках которых также принимаются комплексные меры по исполнению. По решению суда администрация г. Костромы обязана предоставить С.В. Груздеву по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, то есть в соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме" взыскателю полагается жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м. Однако свободными жилыми помещениями, в том числе общей площадью 15 кв.м, администрация г. Костромы не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительство изолированных жилых помещений указанной площади. В этой связи необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г. Костромы в пользу С.В. Груздева денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. с учетом причитающихся ему 15 кв.м и стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 1-м квартале 2013 года, равной "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности И.В. Разгуляев просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на протяжении длительного времени остается необеспеченной предусмотренная ст.46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав взыскателя, меры принудительного исполнения не привели к фактическому предоставлению ему квартиры. Суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, необоснованно исходил из того, что взыскатель не желает принимать денежные средства, что процедура приобретения жилья для него затруднительна. Судом не учтено, что приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку не являются препятствием для осуществления сделки купли-продажи. Рынок жилья представлен многочисленными строительными организациями, агентствами недвижимости, частными лицами, к которым взыскатель имеет возможность обратиться. Отмечает, что довод о недостаточности денежных средств также не имеет под собой достаточных правовых оснований, поскольку расчет денежной компенсации, подлежащей выплате С.В. Груздеву взамен полагающегося жилого помещения, выполнен исходя из официально определенной уполномоченным органом рыночной стоимости жилья и площади жилого помещения. Суд не принял во внимание срок принудительного исполнения, а также доводы администрации о нереальности по уважительным причинам фактического исполнения в ближайшее время судебного акта и о готовности должника исполнить решение иным способом. Таким образом, обжалуемым определением нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела N по иску прокурора г. Костромы в интересах С.В. Груздева к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, гражданского дела N по заявлению администрации г. Костромы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Костромы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2011 года на предложенных должником условиях.

Как видно из обжалуемого определения, суд принял во внимание доводы заявителя о нахождении на исполнении УФССП России по Костромской области аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям, однакообоснованно учел позицию С.В. Груздева, не желающего принимать денежные средства в счет исполнения решения суда, о недостаточности денежной компенсации, предложенной ему заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежной компенсации в размере, предложенном заявителем, будет достаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения, которое соответствовало бы установленным решением суда требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда может привести в данном случае к нарушению прав и интересов взыскателя, который является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предлагаемый администрацией г. Костромы способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права С.В. Груздева на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда от 18 марта 2011 года.

В этой связи довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки, не может быть признан в качестве основания к отмене определения суда.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности И.В. Разгуляева - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-