Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаранина И.А. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Гаранина И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Гаранина В.Т. к ИФНС России по г. Костроме о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гаранина В.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о восстановлении срока для принятия наследства. Гаранину В.Т. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после Гараниной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Гаранин В.Т. признан принявшим наследство после Гараниной З.В. в одной второй доле наследства, состоящего из "данные изъяты" доли домовладения "адрес"

Гаранин И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При этом указал, что о принятом Димитровским районным судом решении и его юридических последствиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса при обращении, ознакомлении с материалами гражданского дела и получении копии решения суда, а также от Багировой И.В. (наследницы Гаранина В.Т. истца), которая претендует на часть его жилого помещения. На момент принятия судебного решения, он был несовершеннолетним, в суде не участвовал, копию решения не получал. Органы опеки к участию в деле не привлекались. Полагает, что указанным решением нарушены его права.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления Гаранина И.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, Гаранин И.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, признав причины пропуска срока уважительными. Требования жалобы мотивировал тем, что его право своевременно подать кассационную жалобу на решение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано ввиду: его несовершеннолетия, отсутствия участия в деле органов опеки и попечительства, надлежащего получения копии решения суда лишь в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия участия в деле его законного представителя (его матери), которая не была надлежащим образом привлечена к участию в деле, не была извещена об этом и не получала решение суда, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту. Гражданское дело по иску Гаранина В.Т. рассмотрено до вступления в силу ФЗ N353 о внесении изменений в ГПК РФ, согласно ст. 2 данного закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Полагает, что исходя из времени действия закона во времени на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть подана именно кассационная жалоба в порядке, действовавшем до ФЗ N353.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось то, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" был изменен порядок обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку заявителем подана кассационная жалоба после вступления в силу указанного Федерального закона, то она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действующей на момент ее подачи в районный суд, т.е. в порядке апелляционного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несвоевременное получение копии решения суда, не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного постановления, несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления. Т.е. к уважительным причинам относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суд второй инстанции оно не обжаловалось, что является препятствием для обжалования после вступления в законную силу. Условия восстановления срока подачи кассационной жалобы законодатель определил иначе, нежели условия восстановления иных процессуальных сроков. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку фактически Гараниным И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного Гараниным И.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, суд указал, что Гаранин И.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в качестве его законного представителя была привлечена его мать Гаранина Л.А., в материалах дела имеются уведомления о получении ею как судебных извещений, так и копии решения суда. Доводы Гараниной Л.А. о том, что подписи в указанных документах выполнены не ею, бездоказательны, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Димитровский районный суд г.Костромы обратился с иском Гаранин В.Т. к ИФНС России по г. Костроме о восстановлении срока для принятия наследства. В качестве третьего лица была указана Гаранина Л.А., которая действовала в интересах несовершеннолетнего Гаранина И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобу, которые могли бы объективно исключить возможность ее своевременной подачи.

Вместе с тем таких доказательств суду первой инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о том, что заявитель на период рассмотрения спора являлся несовершеннолетним, не могут являться основанием к восстановлению срока, поскольку к участию в деле в качестве законного представителя была привлечена мать заявителя, которой ничего не препятствовало подать соответствующую жалобу в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения его матери Гараниной Л.А. также не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения на имя Гараниной Л.А., Гаранину И.А. о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что в уведомлении о вручении стоит не подпись Гараниной Л.А., не имеется. Доказательств обратному суду заявителем не представлено.

Кроме того, с момента достижения Гараниным И.А. совершеннолетия прошло несколько лет, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, объективно препятствующие совершению данного процессуального действия, им не представлено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гаранина И.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения абзац второй на листе 2 определения суда.

Председательствующий:

Судьи: