Постановление Костромского областного суда Костромской области от 21 ноября 2013 г.

Постановление Костромского областного суда Костромской области от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Малхасяна Г.В. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2013 г., которым подозреваемому

Малхасяну Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с "адрес" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 декабря 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., обвиняемого Малхасяна Г.В., его защитника - адвоката Улыбину О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России "Шарьинский" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин.в "адрес" "адрес" по "адрес" в салоне автомашины "Мерседес-Бенц" наркотического средства - смеси, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 6,48 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малхасян Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании Малхасяну Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Малхасян Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, просит применить к нему более мягкую меру пресечения. Малхасян Г.В. указывает на то, что он не причастен к преступлению и у суда не имелось достаточных данных сделать вывод об обоснованности его подозрения в преступлении. Малхасян Г.В. не скрывался от следствия, повесток следователя не получал, о том, что находился в розыске не знал. Он также полагает, что задержание его сотрудниками ДПС происходило с нарушением закона, к нему была применена физическая сила и нанесены побои. Малхасян Г.В. указывает на то, что он работал в организации не официально, имел доход, за период после освобождения он всего один раз был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ висключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом на основе представленных материалов уголовного дела дана оценка обоснованности выдвинутого против Малхасяна Г.В. подозрения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на значительный срок, гораздо превышающий три года.

Согласно пояснений Малхасяна Г.В. в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом также обоснованно в постановлении приведены представленные данные о личности Малхасяна Г.В., согласно которых он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Шарьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., до задержания находился в розыске, постоянного источника дохода не имеет, согласно материалам уголовного дела по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, находится под административным надзором.

Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами следствия о возможности Малхасяна Г.В. при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

При избрании меры пресечения Малхасяну Г.В. в виде содержания под стражей судом также обоснованно учтены характер имеющегося подозрения, все данные о его личности.

Судом правильно были установлены обстоятельства и приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания Малхасяну Г.В., более мягкой меры пресечения. Не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении жалобы, предложенная в жалобе мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по мнению суда не может обеспечить в настоящее время надлежащее поведение подследственного Малхасяна Г.В.

Судом проверены основания и порядок задержания Малхасяна Г.В. и нарушений уголовно-процессуального закона в этом не установлено, с чем оснований не согласиться нет.

Доводы Малхасяна Г.В. о том, что при его фактическом задержании к нему была применена физическая сила и причинены побои, на сам факт законности его процессуального задержания следователем не влияет.

Доводы стороны защиты о непричастности Малхасяна Г.В. к вменяемому преступлению, не могут быть предметом обсуждения и оценке не подлежат, поскольку обсуждение этих вопросов не входит в компетенцию суда на данном этапе досудебного производства.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению последний абзац, указывающий на невозможность назначения более мягкого наказания, поскольку вопросы назначения наказания при избрании меры пресечения не обсуждаются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2013 г., в отношении Малхасяна Г.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2013 г. последний абзац.

Председательствующий ____________________