Постановление Костромского областного суда Костромской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-1597

Костромской областной суд в составе председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В. и его защитника - адвоката ФИО3 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 октября 2013 года,

которым Егоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 21 марта 2013 года по ст. 319 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 17 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; 11 июня 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Егорова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено 18 апреля 2013 года около 20 часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.В. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО3 считает, что суд назначил Егорову В.В. слишком суровое наказание. Не учёл того, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, хотел "попугать свою сожительницу, умысла на совершение до конца этого преступления не имел", имеет постоянное место работы, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи и уходе, реального ущерба от его действий не наступило. Обращает внимание на незаконность назначенного Егорову В.В. наказания по предыдущему приговору. Просит изменить приговор и назначить Егорову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, внести изменения в приговор в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. утверждает, что он не хотел уничтожать имущества граждан, проживавших в квартирах подъезда дома, по причине неприязненных отношений с сожительницей ФИО16, хотел именно ей "создать неприятности и затруднить уборку площадки в доме". Указанные обстоятельства судом не были исследованы, его действия квалифицированы неправильно. Считает, что он совершил мелкое хулиганство, за что уже понёс наказание в виде административного ареста. Просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егоров В.В. и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в части излишней строгости назначенного осужденному наказания. Прокурор ФИО5 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении Егорову В.В. наказания, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Егорова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Егорову В.В., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного Егорова В.В., расплескавшего в подъезде дома на двери, стены, пол горючую жидкость и поджёгшего её, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильности юридической квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности назначения Егорову В.В. наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, назначая наказание Егорову В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно указал, что учитывает требования ст. ст. 62, 66 УК РФ, однако в нарушение требований указанного закона назначил ему наказание свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, назначая окончательное наказание Егорову В.В. по совокупности приговоров, суд не учёл, что преступление, за которое он осужден, совершено им до вынесения приговора за предыдущее преступление, что свидетельствует о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что наказание за преступление, входящее в совокупность, по приговору от 11 июня 2013 года составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, а не 2 года, как это указано во вводной части данного приговора. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости изменения последнего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 октября 2013 года в отношении Егорова В.В. изменить в части назначенного ему наказания.

Снизить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июня 2013 года назначить окончательное наказание Егорову В.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: ФИО6