Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Городинского А.С. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 11 октября 2013 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Городинского А.С., его представителя адвоката Макарова Э.В., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы представителя Семенко Р.И. адвоката Григорьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городинский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семенко Р.И. и Воронову Т.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка под этим домом, применении последствия недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Также является собственником земельного участка под указанным домом. Собственником другой "данные изъяты" доли дома и участка являлась Семенко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Семенко Р.И. продала свою долю Воронову Т.В. Между тем эта сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки этой доли истцом, который уведомление Семенко Р.И. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение приобрести долю Семенко Р.И. Однако ему в этом было отказано, поскольку эта доля уже была продана другому лицу.

В ходе рассмотрения дела Городинский А.С. требования уточнил, не оспаривая сделку купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельного участка под этим домом, просил только перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом вновь вынесено определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Городинский А.С. просит определение Димитровского районного суда города Костромы отменить. Указывает, что никто из сторон не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, и суд имел возможность вынести решение, так как все доказательства были представлены, свидетели опрошены, дополнений у сторон не было. Кроме того, отмечает, что судом уже выносилось определение о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям, и определением апелляционной инстанции оно было отменено, при этом судебная коллегия указала, что до вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи недвижимого имущества будет расторгнут, препятствий для перевода прав и обязанностей покупателя на иное лицо не имеется. Обоснование же судом определения противоречит данному выводу судебной коллегии. Указывает, что в настоящее время им перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на депозитный счет УСД в Костромской области в соблюдение обеспечительных мер. С учетом изложенного полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Семенко Р.И. - Григорьева И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Городинского А.С. - без удовлетворения, указывая, что в случае вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи исчезнет и сам предмет иска - сделка, по которой переводятся права и обязанности, а при отсутствии сделки право преимущественной покупки не возникает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Повторно приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом города Костромы было вынесено решение по иску Воронова Т.В. к Семенко Р.И. о расторжении договора купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования удовлетворены и договор расторгнут. Данное решение обжаловано Городинским А.С. Так как право истца Городинского А.С. на преимущественную покупку может быть реализовано лишь при продаже доли в праве общей собственности, в связи с расторжением договора купли-продажи не может ставиться вопрос о переходе на истца прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с тем, что, несмотря на наличие в производстве суда настоящего дела, а также принятых по нему мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Димитровский районный суд города Костромы рассмотрел требования Воронова Т.В. к Семенко Р.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и принял по тому делу решение о расторжении договора купли-продажи и о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Воронова Т.В. на спорную долю, рассмотрение настоящего дела суд обоснованно приостановил, поскольку в случае вступления в силу этого решения перевод прав и обязанностей по расторгнутому договору купли-продажи будет невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Городинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: