Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-1982

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зверева ФИО19, Кижикиной ФИО20 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Пименова ФИО21 к Звереву ФИО22, Кижикиной ФИО23, ООО "данные изъяты"" о признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного кадастрового учета земельного участка, погашении записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО24 Зверева ФИО25. Страхова, ФИО26 Кижикиной и ее представителя ФИО27 Фуриной, представителей ООО "данные изъяты" ФИО28 Логиновой и ФИО29 Ковалева, ФИО30 Пименова и его представителя ФИО31 Данченко, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области ФИО32 Лисичкина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО33 Данченко, действуя по доверенности от ФИО34 Пименова, обратился в суд с иском к ФИО35 Звереву, кадастровому инженеру ФИО36 Кижикиной, в котором просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, изложенные в межевом плане, использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 409 кв. метров для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

- признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка;

- погасить в государственном кадастре недвижимости запись о данном земельном участке.

Требования обосновал тем, что ФИО37 Пименов является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1045 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" а также собственником 3/ 4 доли жилого дома, находящегося на этом участке. С 2002 года он использует часть территории площадью примерно 350 кв.м., примыкающей к его домовладению, в рекреационных целях, осуществляет уход за данной территорией. На протяжении длительного времени истец пытался оформить свои права на фактически используемый им земельный участок, однако получал отказы. Указанная территория входит в состав земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, с кадастровым номером N площадью 409 кв.м. В марте 2013 года ФИО38 Пименову стало известно, что часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, предоставлена ФИО39 Звереву для эксплуатации индивидуального жилого дома в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью 409 кв.м. В дальнейшем выяснилось, что ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО40 Кижикиной для проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в новых границах. В процессе проведенных работ по межеванию был сформирован новый земельный участок в границах, которые не соответствуют фактическому использованию земельного участка. ФИО41 Пименов не участвовал в согласовании границ спорного земельного участка как смежный землепользователь, о проведении собрании по согласованию границ его не извещали, уведомление, которое имеется в межевом плане, им не подписывалось. Действиями ответчиков нарушены права истца как собственника смежного земельного участка. В качестве правового обоснования требований сослался на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункты 2, 3 ст. 209, ст. 304 ГК РФ. В иске в качестве третьего лица указал Управление Росреестра по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО42 Пименов уточнил кадастровый номер спорного земельного участка- N, предъявил исковые требования к ФИО43 Звереву, кадастровому инженеру ФИО44 Кижикиной, ООО " "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Филиппов ФИО45 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2013 года исковые требования ФИО46 Пименова удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ кадастрового инженера ООО "данные изъяты"" ФИО47 Кижикиной, использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 409 кв.метров, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 409 кв. метров, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

В государственном кадастре недвижимости погашена запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью 409 кв. метров, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО48 Зверев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права заключаются в том, что иск ФИО49 Пименова не отвечал требованиям ст. 132 ГПК РФ, однако, несмотря на это, был принят к производству суда. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, часть 1 ст. 3 ГПК РФ, считает, что ФИО50 Пименовым был избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего его иск также не мог быть принят к производству суда и рассмотрен. Надлежащий ответчик по заявленным ФИО51 Пименовым требованиям участия в деле не принимал, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" к участию в деле не привлекалось, филиал же данного учреждения по Костромской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, юридическим лицом не является. Изложенные обстоятельства влекут безусловную отмену судебного постановления. Кроме того, принимая решение, суд в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

Нарушения норм материального права усматривает в том, что суд, признавая недействительными результаты кадастровых работ, государственный кадастровый учет спорного земельного участка, погашая в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке, не указал закон, которым он руководствовался. Заключенный между ним и ООО "Квартал 44" договор на выполнение кадастровых работ является договором подряда, оспаривать результаты работ по договору истец не вправе, такой способ защиты права ст. 12 ГК РФ не установлен. Требования же о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка должны были рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ с обязательным участием ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастра недвижимости" не предусмотрено, возможно только исправление допущенной кадастровой ошибки при наличии установленных в законе условий. При рассмотрении дела суд неправильно определил предмет доказывания, круг доказательств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статьи 128, 130, 132 ГК РФ, ст. 5 ЗК РФ, отмечает, что в случае земельного спора, как до постановки на кадастровый учет, так и при кадастровом учете смежного земельного участка заинтересованное лицо должно доказать нарушение его прав. Подобные доказательства в деле отсутствуют. Все доводы истца сводились только к нарушению процедуры согласования, эти доводы и представленные доказательства указывают не на нарушенное право истца на земельный участок, ему принадлежащий, а на оспаривание истцом прав на другой земельный участок, право на который у него отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО52 Зверев ссылается на не представление ФИО53 Пименовым в предусмотренной законом форме обоснованных возражений относительно местоположения спорного участка, в связи с чем границы участка следовало считать согласованными с истцом. Настаивает на недоказанности нарушения субъективного права ФИО54. Пименова на его земельный участок, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что органом кадастрового учета осуществление кадастрового учета спорного участка не было приостановлено.

В апелляционной жалобе ФИО55. Кижикина, приводя те же доводы, что ФИО56 Зверев, также просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО57 Пименова. Отмечает, что суд в нарушение части 3 ст. 151 ГПК РФ не выделил в отдельное производство требования о признании недействительным государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Суд исследовал факты, не имеющие юридического значения для дела. Возражения ФИО58 Пименова относительно границы земельного участка ни по форме, ни по предмету не соответствовали требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, не могли быть учтены судом при принятии решения. Выражает несогласие с выводами суда относительно нарушения прав ФИО59 Пименова проведенными кадастровыми работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО60 Кижикина указывает, что истец не может претендовать на увеличение площади своего земельного участка, фактически ФИО61 Пименов возражает против самого факта предоставления спорного участка ФИО62 Звереву, а не против прохождения границы, смежной с его земельным участком. Настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при том, что местоположением спорного участка права истца не нарушены. Делая вывод о допущенных в ходе кадастровых работ нарушениях, суд не уделил внимания тому обстоятельству, что в данном случае уведомление о проведении собрания через публикацию в СМИ было излишним. Суд сделал вывод о недостоверности подписи ФИО63 Пименова в уведомлении о получении почтового отправления без назначения судебной экспертизы. В предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке истец не заявил своих возражений относительно местоположения спорного участка. То, что спорный участок мешает ФИО64 Пименову эксплуатировать нежилое строение - гараж, не доказано. Кроме того, при строительстве гаража самим истцом были допущены нарушения строительных норм и правил. Границы спорного участка не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности, чересполосице. Каких-то нарушений в ее действиях как кадастрового инженера не было установлено при постановке участка на учет и органом кадастрового учета. Суд не дал должной оценки обстоятельствам хищения подписанного ФИО65 Пименовым акта согласования границ спорного участка, необоснованно принял сторону истца.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО66. Пименов, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО67 Зверева ФИО68 Страхов, ФИО69 Кижикина и ее представитель ФИО70 Фурина апелляционные жалобы, дополнения к ним поддержали по изложенным в них доводам.

Представители ООО " "данные изъяты"" ФИО71 Логинова, ФИО72 Ковалев полагали апелляционные жалобы ФИО73 Зверева и ФИО74 Кижикиной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО75 Пименов, его представитель ФИО76 Данченко, представитель ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области ФИО77. Лисичкин с доводами апелляционных жалоб, дополнений к ним не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО78 Зверева, ФИО80 Филиппова, представителей управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 1 и 3).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 указанного Федерального закона, требования к акту согласования местоположения границ - ст.40.

В частности, предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3 ст. 39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 ст. 39).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 8 ст. 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии, в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (части 1- 4 ст. 40).

Как видно из материалов дела, ФИО81 Пименов является собственником земельного участка общей площадью 1045 кв. метров, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" и собственником 3/ 4 доли жилого дома, находящегося на этом земельном участке. Земельный участок состоит на декларативном учете, границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ФИО82 Звереву и ФИО83 Зверевой на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/ 2 у каждого принадлежит земельный участок площадью 754,05 кв. метров, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома. Домовладение, расположенное на этом земельном участке, также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/ 2 у каждого.

Комиссией по земельным вопросам на территории г. Костромы 30 сентября 2010 года (протокол N 12) была согласована схема расположения земельного участка (дополнительного) для эксплуатации жилого дома по "адрес" площадью 121 кв. метр.

Этим же органом 20 марта 2012 года (протокол N 2) была согласована схема расположения земельного участка (также дополнительного) для эксплуатации того же индивидуального жилого дома площадью 289 кв. метров.

15 ноября 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 409 кв. метров, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Органом кадастрового учета был использован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО84 Кижикиной по заказу ФИО85 Зверева.

14 февраля 2013 года департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области издано распоряжение N 150/з о предоставлении вышеназванного земельного участка ФИО86 Звереву в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в аренду сроком на 49 лет.

18 марта 2013 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО87 Зверевым в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды N Д.3182.3. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 15 мая 2013 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из допущенных кадастровым инженером и организацией-исполнителем, выполняющей кадастровые работы, нарушениях указанных нормативных правовых актов, повлекших нарушение прав ФИО88 Пименова как собственника смежного земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск, признав результаты кадастровых работ, государственный кадастровый учет спорного земельного участка недействительными, а также погасив в государственном кадастре недвижимости запись о спорном участке.

Суд указал, что изначально избранный кадастровым инженером ФИО89 Кижикиной порядок согласования местоположения границ спорного участка со смежными землепользователями в индивидуальном порядке в отношении ФИО90 Пименова был нарушен.

В дальнейшем, достоверно зная о возражениях истца относительно подлежащей согласованию с ним границы участка, кадастровым инженером вместо предложения заказчику разрешить спор в судебном порядке, было принято необоснованное решение о проведении повторной процедуры согласования, но уже посредством собрания заинтересованных лиц.

При этом, при проведении данной процедуры, вновь были допущены нарушения требований закона: имеются разночтения в датах проведения собрания в извещениях заинтересованным лицам, направленных посредством почтовых отправлений и опубликованных в СМИ; опубликованные в СМИ извещения не содержали всех предусмотренных законом сведений.

Суд отметил, что оснований для опубликования извещения о проведении собрания в СМИ не имелось, в то же время именно такой способ извещения был указан кадастровым инженером в межевом деле (том 1 л.д. 85 копия акта согласования местоположения границы земельного участка, графа "способ и дата извещения"), в связи с чем он учитывается и судом.

Кроме того, суд указал, что поскольку истец был лишен гарантированной законом возможности в установленном порядке согласовать смежную со спорным участком границу, то в будущем он не сможет установить границы своего участка с иными координатами смежной границы. Граница спорного участка примыкает к забору капитального характера истца, проходит в непосредственной близости от нежилого строения ФИО91 Пименова- гаража, препятствует возможности его использования.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда о нарушениях закона при проведении ООО " "данные изъяты"" кадастровых работ, нарушении прав ФИО92 Пименова как смежного землепользователя. Все эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены только на переоценку выводов суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно субъекту права, который может воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Так как все предъявленные истцом требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, не противоречат ст. 304 ГК РФ, то с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о неверном избранном ФИО93 Пименове способе защиты права, основанными на ошибочном толковании положений материального закона, согласиться нельзя.

Выводы же суда о нарушениях субъективного права истца как смежного землепользователя в апелляционных жалобах, дополнениях к ним не опровергнуты, утверждения ФИО94. Зверева и ФИО95. Кижикиной об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО96 Пименов обосновывал свои требования не тем, что не ему, а ФИО97 Звереву был предоставлен в аренду спорный участок, а тем, что проведенными кадастровыми работами, установленным местоположением спорного участка были нарушены его права как смежного землепользователя, именно данные доводы были приведены и в письменном дополнительном правовом обосновании иска (том 1 л.д. 129).

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу частей 3, 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, судом первой инстанции также не допущено.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было привлечено к участию в деле в лице филиала по Костромской области, который в силу ст. 55 ГК РФ представляет интересы юридического лица. Процессуального положение данного органа как третьего лица было определено верно, доводы же апелляционных жалоб о необходимости рассмотрения и разрешения требований о признании государственного кадастрового учета земельного участка недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ являются ошибочными.

Содержание судебного решения отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции части 3 ст. 196 ГПК РФ материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним также не являются поводом к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверева ФИО98, Кижикиной ФИО99 ФИО100 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: